Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А56-34388/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А56-34388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Д. Абакумовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Н.Н. Куцыба (доверенность от 20.07.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15805/2012)  Балтийской таможни на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел от 27.07.2012 по делу № А56-34388/2012 (судья Д.А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Концерн Пулковский"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости, оформленного письмом от 27.02.2012 №07-21/319, восстановлении нарушенных прав и обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1324113,98 руб., пеней в размере 16948,66 руб. на расчетный счет общества

установил:

09.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Концерн Пулковский» (ОГРН 1057810241455, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская,  д.9-11, литер К, пом. 17-Н), (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д.32А) (далее – Таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товар (далее - ДТ) №10216100/190112/0003317, оформленного письмом от 27.02.2012 №07-21/319, о восстановлении нарушенных прав и обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1324113,98 руб., пеней в размере 16948,66 руб. на расчетный счет общества.

Определением от 18.06.2012 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.07.2012, затем судебное разбирательство отложено на 16.08.2012 (дело №А56-34388/2012, судья Д.А. Глумов).

05.07.2012 Обществом поданы заявления о признании недействительными решений Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10216110/250112/0002853, №10216110/250112/0002839, №10216110/250112/0002841, №10216110/250112/0002831, №10216110/250112/0002828, №10216110/250112/0002832.

06.07.2012 Обществом поданы заявления о признании недействительными решений Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10216110/010212/0004240, №10216110/010212/0004244, №10216110/010212/0004257, №10216110/010212/0004274.

Указанные заявления были приняты к производству и назначены к рассмотрению судом первой инстанции соответственно:

По делу № А56-39646/2012 – на 03.08.2012 (судья С.В. Соколова);

По делу № А56-39649/2012 – на 01.08.2012 (судья В.В. Захаров);

По делу № А56-39650/2012 – на 16.08.2012 (судья Д.А. Глумов);

По делу № А56-39651/2012 – на 02.08.2012 (судья О.В. Пасько);

По делу № А56-39652/2012 – на 21.08.2012 (судья И.А. Исаева);

По делу № А56-40021/2012 – на 02.08.2012 (судья О.В. Пасько);

По делу № А56-40022/2012 – на 21.08.2012 (судья И.А. Исаева);

По делу № А56-40023/2012 – на 08.08.2012 (судья В.В. Захаров);

По делу № А56-40019/2012 – на 16.08.2012 (судья Д.А. Глумов);

По делу № А56-40018/2012 – на 24.09.2012 (судья А.Е. Градусов).

23.07.2012 Таможней заявлено ходатайство об объединении в одно производство вышеперечисленных дел под №А56-34388/2012.

Определением от 27.07.2012 суд отказал Таможне в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит определение суда от 27.07.2012 отменить и рассмотреть вопрос об объединении дел, но с учетом того, что по судебным делам №А56-39651/2012, А56-40021/2012 решения суда вынесены. Ответчик со ссылкой пункт 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что данные дела  связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  представленным доказательствам.

В судебное заседание представитель Таможни, уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 указанной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, в рамках дел № А56-34388/2012, № А56-39646/2012, № А56-39649/2012, № А56-39650/2012, № А56-39651/2012, № А56-39652/2012, № А56-40021/2012, № А56-40022/2012, № А56-40023/2012, № А56-40019/2012, № А56-40018/2012 Обществом заявлены требования о признании недействительными решений Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товар №10216100/190112/0003317, №10216110/250112/0002853, №10216110/250112/0002839, №10216110/250112/0002841, №10216110/250112/0002831, №10216110/250112/0002828, №10216110/250112/0002832, №10216110/010212/0004240, №10216110/010212/0004244, №10216110/010212/0004257, №10216110/010212/0004274.

Из представленных таможней одновременно с ходатайством документов усматривается, что требования заявлений Общества связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку:

- поставка товаров осуществлялась в рамках одного контракта (от 01.12.2011 №CHEU-12, заключенного Обществом с фирмой «Ronald A.Chisholm Limited»);

- решения о корректировке таможенной стоимости осуществлялись в отношении идентичных товаров (замороженные мясопродукты);

- идентичны основания для проведения дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство, так как это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку заявления содержали однородные основания и доказательства, объединение дел в одно производство способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел, исключило бы риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и отвечало бы принципу эффективности правосудия.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена исходя из положений части 4 статьи 130 АПК РФ, в соответствии с которой объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа судом первой инстанции рассмотрено по существу дело № А56-34388/2012 с вынесением решения от 22.08.2012.

Из апелляционной жалобы следует, что к моменту обращения Таможни с апелляционной жалобой судом первой инстанции вынесены также решения по делам №А56-39651/2012 и №А56-40021/2012.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил и материалами, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет, подтверждается, что определением от 05.09.2012 дела №А56-29646/2012, №А56-39649/2012, №А56-39652/2012, №А56-40022/2012, №А56-40023/2012, №А56-40018/2012 объединены в одно производство под №А56-39646/2012.

12.09.2012 судом первой инстанции вынесено решение по делу №А56-39646/2012, 22.08.2012 – решения по делам  №А56-39650/2012 и №А56-40019/2012.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июля 2012 года по делу №  А56-34388/2012  об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.Г. Савицкая