Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А26-3114/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 года

Дело №А26-3114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Параничева А.В. по доверенности от 15.06.2010 №64

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13176/2012) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2012 по делу № А26-3114/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации"  по РК

о взыскании 1690,75 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, место нахождения: 185035, Респ. Карелия, г.Петрозаводск, Ленина пр., д.11В) (далее – ОАО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1037739262220, место нахождения: 129090, г.Москва, Мира пр., д.15) (далее – Предприятие) о взыскании 1690,75 руб.

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, размер задолженности документально подтвержден, кроме того судом не правильно определен предмет спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие Предприятия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 696-р принято решение о ликвидации Предприятия. Указанным документом утвержден состав ликвидационной комиссии, назначен председатель ликвидационной комиссии.

Согласно уведомлению от 15.07.2011 Предприятие сообщило ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о том, что в течение двух месяцев с момента опубликования соответствующей информации в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.06.2011 №24 (331) будет осуществляться прием требований кредиторов по адресу: 127411, г. Москва, ул. Яхромская, д. 3-5 (л.д.  81).

22.08.2011 в адрес Предприятия было направлено требование № в-2670 о выплате задолженности по договору от 15.08.2005 №100-3-41-10970-01 на отпуск воды и прием сточных вод в размере 1035,09 руб. (л.д. 82).

Письмом № 01-0191/23 от 01.03.2012 ликвидационная комиссия Предприятия отклонила требование ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о включении в реестр кредиторов задолженности в сумме 1601,29 руб., в том числе, задолженность по договору № 100-41-10970-01 от 15.08.2005, в связи с отсутствием документов подтверждающих образование указанной задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, пришел к выводу, что такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как заявление требования о признании действий ликвидатора незаконными и об обязании ликвидационной комиссии включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, не предусмотрен.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кредиторы ликвидируемого юридического лица по денежным обязательствам, должны заявлять свои требования к ликвидируемому юридическому лицу в досудебном порядке. При отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении заявленных кредиторами требований такие требования рассматриваются судом в порядке искового производства.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца не направлен ответ на требование об оплате задолженности, оснований невозможности рассмотреть своевременно требование истца, в период с августа 2011 года по март 2012 года в материалы дела не представлено.

Указанное поведение со стороны ликвидационной комиссии Предприятия свидетельствует о нарушении прав истца как кредитора ответчика.

Кроме того, учитывая длящийся характер правоотношений и отсутствие требований со стороны Предприятия о прекращении договора на отпуск воды и прием сточных вод, ликвидационная комиссия не могла не знать о наличии задолженности по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета-фактуры (с декабря 2010 года по декабрь 2011 года). Доказательств оплаты счетов-фактур со стороны ответчика не представлено.

Более того, счета-фактуры в рамках договора №100-3-41-10970-01 от 31.08.2011 направлялись непосредственно по месту нахождения ликвидационной комиссии, указанному в уведомлении от 11.08.2011 (г. Москва, ул. Яхромская, д. 3 - 5), в связи, с чем довод ответчика о непредставлении документов противоречит материалам дела.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о признании действий ликвидатора незаконными и об обязании ликвидационной комиссии включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, однако, такой способ судебной защиты законодательно не предусмотрен.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку из текста просительной части искового заявления следует, что ОАО «ПКС» просит взыскать с Предприятия задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку пунктом 4 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

При наличии спора по задолженности между ликвидационной комиссией юридического лица и кредитором последний вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии и в этом случае задолженность подлежит взысканию в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела имеются доказательства обращения ОАО «ПКС» с предварительными требованиями к ликвидационной комиссии в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принято решение по незаявленным требованиям.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2012 по делу №А26-3114/2012 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739262220, местонахождение: г. Москва, проспект Мира, 15) в пользу Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.47 Б) долг в сумме 1690,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.47 Б) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 5391 от 16.05.2011 государственную пошлину в сумме  2575,98 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева