Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А21-399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А21-399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): О. Ф. Смоляков, приказ от 28.06.2011 № 1;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление № 541723); 1) не явился (извещен, уведомление № 541730);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14431/2012) Администрации МО Долгоруковское сельское поселение на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.05.2012 по делу № А21-399/2012 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску (заявлению) ООО «ТК-Прометей»

к 1) МП ЖКХ п. Долгоруково, 2) Администрации МО Долгоруковское сельское поселение

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Прометей» (ОГРН 1043917000390, адрес 238300, Калининградская область, Гурьевский р-н, Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15) (далее – ООО «ТК-Прометей», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства пос. Долгоруково (ОГРН 1023902213939, адрес 238430, Калининградская область, Багратионовский р-н, Долгоруково п., Чапаева ул., д. 12) (далее – Предприятие, ответчик 1) и к Администрации муниципального образования «Долгоруковское сельское поселение» (ОГРН 1083925039010, адрес 238430, Калининградская область, Багратионовский р-н, Долгоруково п., Чапаева ул., д. 1) (далее – Администрация, ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2010 № 82-ОА-АДМ в размере 372278 руб., неустойки в сумме 33713,49 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что пунктом 4.5.1 контракта обязанность своевременной оплаты поставленного товара возложена на получателя – Предприятие; пунктом 3.1 контракта определено, что плательщик вносит предоплату в размере 325000 руб. за счет бюджета МО «Долгоруковское сельское поселение»; в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; 13.12.2010, после последней поставки товара, контракт был расторгнут по соглашению сторон, однако иск подан в 2012, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, когда поручительство уже было прекращено; срок действия муниципальной гарантии и поручительства истекли на момент подачи искового заявления в связи с истечением срока действия муниципального контракта и обязательства прекращены; суду не было сообщено о возбуждении уголовного дела № 006135/2011 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 УК РФ в отношении Пчелинцева В. С. (должностное лицо МО «Долгоруковское сельское поселение») 25.11.2011, в рамках данного дела были изъяты и приобщены муниципальный контракт № 82-ОА-АДМ и ряд дополнительных соглашений.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК-Прометей» (поставщик), МП ЖКХ п. Долгоруково (получатель) и Администрацией МО «Долгоруковское сельское поселение» (муниципальный заказчик, плательщик) был заключен муниципальный контракт  от 01.11.2010 № 82-ОА-АДМ на поставку угля сортового, в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2010 № 1, согласно которому поставщик в соответствии с условиями контракта обязуется поставить для нужд получателя уголь сортовой марок ДПК; ДКОМ; ДКО; ДПК; ДМСШ (товар), а получатель обязуется обеспечить финансирование поставки товара, принять товар при соответствии его требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта оплата товара осуществляется путем перечисления получателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты оформления счетов-фактур, подписания поставщиком и покупателем актов приемки-передачи товара.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2010) определено, что плательщик единоразово осуществляет предварительную оплату в размере 325000 руб. согласно выставленному счету за счет средств бюджета муниципального образования «Долгоруковское сельское поселение».

В соответствии с пунктом 5.7 контракта в случае просрочки исполнения получателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Истец во исполнение условий контракта по товарным накладным поставил Предприятию товар (уголь) на общую сумму 777280 руб.

Администрацией и Предприятием за указанный товар была внесена оплата в  размере 405000 руб.

Между сторонами было заключено соглашение от 13.12.2010 № 2 о расторжении договора поставки от 01.11.2010 № 82-ОА-АДМ, в котором указано на поставку истцом товара на сумму 777280 руб., оплату получателем 405000 руб., задолженность по оплате в сумме 372280 руб.

Также истцом и Предприятием был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 10.12.2011, согласно которому  на 10.12.2011 задолженность в пользу ООО «ТК-Прометей» составляет 372278 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата в размере 372278 руб. за поставленный товар по контракту произведена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет  право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае обязанность по оплате поставленного истцом товара на сумму 372278 руб. возложена как на ответчика 1 как получателя по контракту, так и на ответчика 2 как муниципального заказчика, являющегося поручителем по контракту. Ответчики являются солидарными должниками по данному контракту.

Довод Администрации об истечении срока поручительства подлежит отклонению, поскольку между сторонами договора поручительства (с указанием либо без указания срока его действия) не заключалось, поручительство возникло в силу прямого указания закона (статья 532 ГК РФ), а общий срок исковой давности составляет три года. Указанный срок истцом не пропущен.

При этом, Предприятие является коммерческой организацией, уголь поставлялся ему для осуществления своей предпринимательской деятельности, оплата должна была производиться как Предприятием, так и Администрацией.

Соответственно, в силу статьи 322 ГК РФ ответчики являются солидарными должниками.

Поскольку задолженность ответчиков перед истцом по оплате товара в размере 372278 руб. оплачена не была, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истцом в порядке пункта 5.7 контракта была начислена неустойка в размере 33713,49 руб. Расчет неустойки (л.д. 16) апелляционным судом проверен, неустойка в данном размере является обоснованной и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Ссылки Администрации на возбуждение уголовного дела в отношении Пчелинцева В. С. подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2012 по делу № А21-399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева