Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А21-1226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А21-1226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика:  представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14482/2012)  ООО «Баренц-Балт»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.05.2012 г. по делу № А21-1226/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Баренц-Балт"

к МОУ Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Гвардейска МО Гвардейский район Калининградской области

3-е лицо: Муниципальное учреждение "ТехКонтрольСтрой"

о взыскании 1 343 713,43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Балт»   (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения средняя общеобразовательная школа №2 гор. Гвардейска муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области    (далее - ответчик, Школа) сумму 1 343 713,43 руб., включающих 901 788,16 руб. задолженность в счет оплаты выполненных работ по договору №0135300010011000053-0143789-02 от 01.12.2011 г. и 441 925,27руб. задолженность в счет оплаты выполненных работ по договору №0135300010011000068-0143789-01  от 19.12.2011 г.   

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 330, 393-395, 702, 720, 753,763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму 39 127,43 руб., из которой  22 505,16 руб. составила задолженность в счет окончательного расчета   по договору №0135300010011000053-0143789-02 от 01.12.2011 г. и 16 622,27 руб. -задолженность в счет окончательного расчета   по договору №0135300010011000068-0143789-01  от 19.12.2011 г.    

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение «ТехКонтрольСтрой»(далее - Учреждение)

Решением суда от 24.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд неправильно применил нормы статей 709, 766 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в письме Минрегионразвития РФ от 20.10.2009 г. № 34542-ИП/08 в отношении порядка применения положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуга для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), устанавливающих порядок изменения договорной цены.

Указав на надлежащее исполнение Обществом подрядного обязательства по контракту, податель жалобы оспорил вывод суда о необходимости применения при расчете за выполненные работы их стоимости, указанной в актах приемки, но не согласованной условиями контракта цены. Данный вывод суда, по мнению истца, противоречит части 4.1 Закона № 94-ФЗ.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное  заседание  представители сторон и третьего лица не явились, что не является в соответствии  с пунктом  3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик в отзыве сообщил о неполучении жалобы, просил отказать в её удовлетворении,, полгая обоснованным отказ суда от взыскания  разницы между оплаченными работ  и стоимостью работ, указанных истцом в односторонних актах, поскольку в данном случаен самим Обществом произведено снижение цены в соответствии с   пунктом 4.3 договоров.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании протокола рассмотрения  заявок на участие в  открытом аукционе в электронной форме от 15.11.2011г. №0135300010011000053/2, согласно которому Общество признано победителем (единственным участником) открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по замене оконных блоков в кабинетах, спортзале муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №2 гор. Гвардейска муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области   по адресу: Калининградская область гор. Гвардейск, ул.Тельмана, д.30А, между Школой (Заказчик), Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик-застройщик) заключен соответствующий договор №0135300010011000053-0143789-02 от 01.12.2011 г. (далее - договор №1).          

На основании протокола рассмотрения  заявок на участие в  открытом аукционе в электронной форме от 06.12.2011 г. 0135300010011000068/2, согласно которому Общество признано победителем(единственным участником) открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по замене оконных блоков в кабинетах муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №2 гор. Гвардейска муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области   по адресу: Калининградская область гор. Гвардейск, ул.Тельмана, д.30А, между Школой (Заказчик), Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик?застройщик) заключен соответствующий договор №0135300010011000068?0143789?01  от 19.12.2011 г.   (далее - договор №2).

По условиям пунктов 2 обоих договоров  Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы во замене оконных блоков и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его.              

По договору №1 начальный срок выполнения работ был установлен - со дня заключения договора, конечный -  не более 30 календарных дней со дня заключения договора, но не позднее 23.12.2011 г. (пункты 3.1.1 и 3.1.2).   По договору №2 начальный срок выполнения работ был установлен - со дня заключения договора, конечный-  не более 10 календарных дней со дня заключения договора, но не позднее 26.12.2011 г. (пункты 3.1.1 и 3.1.2). Согласно п. 3.3 договоров работы считаются выполненными в полном объеме после подписания Заказчиком-застройщиком и Заказчиком акта о приемке выполненных работ.   

Пунктами 2.5 договоров предусмотрено, что Заказчик-застройщик осуществляет функции технического надзора и контроля выполнения работ.             В пункте 4.1 договора № 1 предусмотрено, что общая стоимость договора – 901 788,16 руб.  Цена работ подлежит изменению  только в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором.           

В пункте 4.1 договора № 2 предусмотрено, что общая стоимость -  договора 441 925,27руб. (НДС  не предусмотрен).  Цена работ подлежит изменению  только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.             Из пункта 4.3 договоров следует, что цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий исполнения договора.

Обществом составлены: по договору №1 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.12.2011 на сумму 901 788,16 руб. и справка по форме КС-3  на эту же сумму; по договору №2 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.12.2011 на сумму 441 925,27 руб. и справка по форме КС-3  на эту же сумму.   

Уведомлением от 22.12.2011 г. Общество  уведомило Школу о готовности сдачи работ по договору №1  на 23.12.2011г.(уведомление получено Школой 22.12.2011 г.).             

Уведомлением от 23.12.2011 г. Общество  уведомило Школу о готовности сдачи работ по договору №2  на 26.12.2011 г.(уведомление получено Школой 23.12.2011 г.).            

Сопроводительным письмом исх.№23/12/12-1от 23.12.2011 г. указанные акт и справка от 23.12.2011 г.  вместе с паспортами на окна из ПВХ, счетом на оплату, сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями на окна вручены Школе 23.12.2011 г. 

Сопроводительным письмом исх.№23/12/12-1от 23.12.2011 г. указанные акт и справка от 26.12.2011 г.  вместе с паспортами на окна из ПВХ, счетом на оплату, сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическими заключениями на окна, актами освидетельствования скрытых работ, паспортом монтажных швов вручены Школе 23.12.2011 г.    

Как следует из материалов дела, по поводу сдачи-приемки работ по договорам в период  январь-февраль 2012 г. велась переписка по поводу несоответствия фактически выполненных Обществом работ по договорам объемам, указанным в актах, а также  по поводу наличия у Учреждения и Школы претензий к качеству выполненных Обществом работ.    

Обществом составлены новые акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3): по договору №1 на сумму 879 283 руб.  и по договору № 2 на сумму 425 303 руб.  Указанные акты были переданы Обществом Школе и Учреждению 22.02.2012 г. сопроводительным письмом №21/02/12-1.    

Акты по договору №1 на сумму 879 283 руб.  и по договору № 2 на сумму 425 303 руб. подписаны всеми сторонами и оплачены Школой в общей сумме 1 304 586 руб. в марте 2012 г.   

Уточненные исковые требования заявлены Обществом на взыскание суммы 39 127,43 руб. -  разницы между стоимостью работ, уплаченной Школой согласно подписанных актов о приемке выполненных работ в сумме 1 304 586 руб. и ценой работ, указанной в договорах и первоначально представленных 22 и 23.12.2011 г. , но неподписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, составляющей 1 343 713,43руб.           

Как отражено в решении, суд, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание, что предметом уточненных исковых требований Общества является взыскание стоимости уже оплаченных работ, но не по расценкам, указанных в двусторонних актах приемки работ, которые признаются обеими сторонами, и которые оплачены, а по стоимости, предусмотренной в п.4.1 договоров: по договору №1  на сумму 901 788,16 руб. и по договору №2  на сумму 441 925,27руб. 

Суд счел, что оплата выполненных Обществом работ произведена Школой в полном объеме правомерно, исходя из стоимости работ, указанных Обществом в актах о приемке выполненных работ, направленных Обществом Школе и Учреждению 22.02.2012 г. на общую сумму 1 304 586 руб. и подписанных всеми сторонами договоров, отметив, что оплаченные акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ составлялись самим Обществом.

Изучив материалы дела,  апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, предметом уточненных исковых требований является разница между стоимостью работ, указанных в односторонних актах, подписанных только истцом, и стоимостью работ, указанных в подписанных сторонами актах приемки работ и оплаченных Школой.

При этом Подрядчиком не представлено обоснованных доводов, подтверждающих предъявление актов повторно на большую сумму в сравнении с подписанными двусторонними актами.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что цена контрактов может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий договоров.

 Согласно пунктам 10.1 договоров любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми сторонами.       

В соответствии с пунктам 4.4 договоров в случае, если подрядчик работает по упрощенной схеме налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы), при этом накладные расходы определяются в процентном отношении от ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента 0,94. Сметная прибыль определяется в процентном отношении от ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента 0,9.   

В пункте 4.5 договоров предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком  работ производится Заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания Заказчиком-застройщиком, Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в случае уменьшения Подрядчиком начальной цены контракта как отношение ценового предложения Подрядчика к начальной (максимальной) цене, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.   

Согласно пункту 5.5 договоров приемка работ производится с оформлением и подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2), либо распоряжения о выявлении дефектов (недостатков) с указанием срока повторной приемки. Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ, подписанный всеми  сторонами договора.    

В пункте 5.9 договоров предусмотрено, что работы считаются выполненными в полном объеме после принятия результата работ в целом. Датой сдачи результата работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Представленные истцом односторонние акты не соответствовали условиям контрактов  в части включения НДС в  стоимость работ, так как подрядчик работал на упрощенной схеме налогообложения.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.05.2012 г. по делу №  А21-1226/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков