Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-27592/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-27592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Матвеева С.А. по доверенности от 28.12.2011;

от ответчика (должника): Джаниевой Т.П. по доверенности от 12.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15136/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-27592/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик Телеком"

о привлечении к административной ответственности  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Классик Телеком» (ОГРН 1097847133295, адрес: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1, пом. 1; далее - ООО «СиТел», общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).     

Решением суда от 25.06.2012 заявление управления оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 25.06.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «СиТел» имеет лицензию № 68448 сроком действия с 01.07.2009 по 02.07.2014 на оказание услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.       

В связи с поступившим от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) письмом от 21.03.2012 № 6-3/1274  (вх. № 78-02357 от 21.03.2012) о нарушении ООО «СиТел» при осуществлении лицензируемой деятельности требований Правил  взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила), и на основании приказа от 26.03.2012 № 0428 Управлением Роскомнадзора в период с 02.04.2012 по 25.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом при осуществлении лицензируемой деятельности требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий.     

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2012 № А-78-05/0312 (с приложениями №№ 1-5).     

27.04.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении № АП-78-05/0275, согласно которому действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.     

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.     

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не доказан факт оказания обществом услуг на основании лицензии № 68448, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Частями 2, 4 статьи 64 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно пункту 10 лицензионных условий лицензии № 68448, выданной обществу, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила), руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил оператор связи обязан осуществить согласованные с подразделением, указанным в пункте 5 настоящих Правил, меры по ограничению круга лиц, привлекаемых к установке технических средств, а также к недопущению раскрытия организационных и технических приемов проведения оперативно-розыскных мероприятий. Информационные системы, содержащие базы данных, а также технические средства подключаются оператором связи к пункту управления органа федеральной службы безопасности через точки подключения. Указанные точки подключения в субъекте Российской Федерации определяются органом федеральной службы безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2012 общество обратилось в Региональное Управление ФСБ России с письменным заявлением о назначении ответственных сотрудников для согласования Плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ (системы оперативно-розыскных мероприятий) на сети связи, то есть с нарушением установленного 60-ти дневного срока со дня получения лицензии (спустя 2.5 года).

Доказательств выполнения требований пунктов 11 и 13 Правил обществом не представлено.

Выводы суда о том, что у общества отсутствует обязанность исполнять  указанные выше требования Правил, так как предусмотренная лицензией деятельность обществом фактически не осуществляется, является неверным, поскольку пункт 5 Правил не предусматривает того, что обязанность лицензиата обратиться не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи возникает исключительно при фактическом оказании услуг связи. Из буквального толкования указанной нормы следует, что такая обязанность у лицензиата возникает в силу получения им лицензии.

Более того, в соответствии с пунктом 7 вышеназванных Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган Федеральной службы безопасности.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данного Постановления, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

Следовательно, мероприятия по реализации СОРМ на узле сети связи лицензиата должны быть организованы до начала осуществления предпринимательской деятельности.

Ввиду отсутствия такого взаимодействия, документы, подтверждающие согласование, разработку и реализацию ОРМ у оператора связи при проведении мероприятия по контролю отсутствовали, что отражено в акте проверки от 25.04.2012 и протоколе об административном правонарушении от 27.04.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества состоит в том, что при наличии возможности, им в полной мере не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения названных лицензионных условий деятельности, что в полной мере свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что управлением доказан факт совершения обществом противоправного виновного действия, выразившегося в осуществлении им деятельности по оказанию услуг связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанное действие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения вменяемого предпринимателю административного правонарушения является дата проведения проверки, то есть 25.04.2012 (акт проверки от 25.04.2012).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда, в соответствии с которым в привлечении общества к административной ответственности отказано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-27592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова