Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-8301/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-8301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Калашникова Р.Н. по доверенности от 15.05.2012 №57к

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14156/2012) ЗАО «СК АСК-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-8301/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО «СК АСК-Петербург»

к ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании денежных средств

установил:

  Закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН: 1027804857365, место нахождения: 196105, г.Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр., д.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН: 1021602843470, место нахождения: 127006, г.Москва, Долгоруковская ул., д.40) о взыскании 41 350 руб. 94 коп. убытков в порядке суброгации и 4 093 руб. 74 коп. законной неустойки за период с 22.12.2011 по 20.03.2011.

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленные требования обоснованы по праву и по размеру, а вина участников ДТП должна признаваться равной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда» (государственный регистрационный знак К863СЕ10), управляемым водителем Жадаевым Ю.А., и транспортным средством «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный знак Е250ВТ10), управляемым водителем Максимовым И.С. (л.д.18).

В результате указанного ДТП автомобилю «Мазда» причинены повреждения, зафиксированные в справке УГИБДД МВД по Республике Карелия от 26.07.2011 и в акте осмотра транспортного средства № 2082, произведенного независимым оценщиком  03.08.2011.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» (страховой полис от 20.01.2011 №АК020359) (л.д. 11).

Во исполнение договора истец перечислил на счет ИП Слепуха Р.М. 82780,73руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2011 № 736 (л.д. 32).

Риск гражданской ответственности владельца автомашины Мерседес Бенц на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ВВВ №0563606145).

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес ОАО «Страховая группа МСК» требование о возмещении понесенных расходов в названной сумме (л.д. 10).

В связи с тем, что указанное требование, полученное ответчиком 21.11.2011, оставлено без удовлетворения, ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий (бездействий) со стороны водителя автомобиля «Мерседес Бенц», находящихся в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями застрахованного истцом транспортного средства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Наличие самого факта ДТП и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности.

Из представленного в материалы определения от 26.07.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором-дежурным ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии Скороспелкиным С.С, следует, что сведения, позволяющие считать доказанным факт совершения Максимовым И.С. каких-либо противоправных действий (бездействия), повлекших ДТП, отсутствуют. В возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из содержания заключения аварийного комиссара следует, что «водители дают противоречивые показания, истинный механизм происшествия установить не представляется возможным».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований приведенной нормы, истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие считать подтвержденным факт нарушения Максимовым И.С. Правил дорожного движения Российской Федерации или совершения иных противоправных действий (бездействия) данным лицом, повлекших причинение вреда имуществу, застрахованному в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».

Довод подателя жалобы о необходимости исходить из наличия равной вины водителей обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, отклоняется апелляционным судом, поскольку вина является одним из элементов субъективной стороны состава правонарушения. Положения статьи 1064 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать иные обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 № ВАС-5255/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Бремя доказывания элементов объективной стороны правонарушения, а именно, противоправного поведения (не соответствующего закону или иному правовому акту действия или бездействия Максимова И.С.) и наличия причинно-следственной связи между этим поведением и причиненными убытками лежит на истце.

Таким образом, при не представлении доказательств вины причинителя вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, а наличие самого факта ДТП и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу №А56-8301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева