Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-42745/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-42745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от заявителя: Грабишевского В.В.,

от ФНС: Кондрашовой А.В. по доверенности от 28.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14223/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-42745/2009 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению арбитражного управляющего  ООО «Волхов Спец СМУ» Грабишевского В.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2012 с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения – Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации)  (далее – ФНС) в пользу арбитражного управляющего Грабишевского Владимира Вацлавовича  взыскано 768.248 руб. 05 коп. вознаграждения конкурсного  управляющего и 117.853 руб. 62 коп. расходов по делу о банкротстве ООО «Волхов Спец СМУ».

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  отменить определение в части взыскания вознаграждения в сумме 768.248 руб. 05 коп., отказав в удовлетворении заявления.  Указывают, что  заявленная ко взысканию сумма рассчитана из фактического периода нахождения должника в процедуре конкурсного производства (с 25.03.2010 по 16.05.2012) и 30.000 руб. ежемесячного вознаграждения  с учетом произведенной  за счет средств должника частичной оплаты в сумме 2.751 руб. 95 коп. Однако  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа признано ненадлежащим исполнение Грабишевским В.В. обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов должника, и данный факт, как полагает ФНС, является основанием для оставления без удовлетворения заявления в части взыскания вознаграждения за период конкурсного производства. Соответствующие доводы, по мнению ФНС, неправомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действиями  Грабишевского В.В. нарушены права кредитора – ФНС, в том числе, в части  осуществления контроля за деятельностью  конкурсного управляющего.

Грабишевский В.В. в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указывая что предусмотренные  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия в отношении должника были проведены. Изложил хронологию событий, в том числе связанных с поиском имущества должника, формированием конкурсной массы, взысканием дебиторской задолженности, с  организацией и проведением торгов по продаже имущества должника и предмета залога. После проведения торгов конкурсный управляющий произвел  расчеты с кредитором, требования которого обеспечены залогом, и созвал собрание для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. Решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства принято собранием кредиторов 23.04.2012. Указал, что предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему не имеется  и подателем апелляционной жалобы не приведено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части взыскания вознаграждения конкурсного  управляющего  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего Грабишевского В.В. в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волхов Спец СМУ».

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 в отношении ООО «Волхов Спец СМУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский В.В.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 ООО «Волхов Спец СМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере  30000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Волхов Спец СМУ» завершено.

Вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за период с 25.03.2010 по 16.05.2012 составило  771 000 руб.

Поскольку вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 768 248 руб. 05 коп.,  понесенные расходы  в размере  117 853 руб. 62 коп. Грабишевскому В.В. не выплачивались, арбитражный управляющий Грабишевский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве. К заявлению прилагались документы, подтверждающие несение  расходов и  проведение  предусмотренных Законом о банкротстве мероприятияй.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение конкурсного  управляющего и понесенные в связи с проведением процедуры расходы с ФНС как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы последней отклонены апелляционным судом, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей; размер ежемесячного вознаграждения  установлен вступившим в законную силу судебным актом; представленный арбитражным управляющим расчет сумм причитающегося и невыплаченного вознаграждения арифметические верен, и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не доказано наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение заявления арбитражного управляющего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отсутствие имущества у должника не оспаривается ФНС, инициировавшей процедуру банкротства.

Объем выполненных конкурсным управляющим действий не отличается от практики делового обыкновения.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего соответствует произведению ежемесячного вознаграждения 30.000 руб. на период процедуры до прекращения производства по делу о банкротстве. Расчет  арбитражного управляющего, признанный судом первой инстанции обоснованным, ФНС не оспорен.

Постановлением Федерального  Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.10.2011 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение Грабишевским Владимиром Вацлавовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волховское Специализированное Строительно-Монтажное Управление» в части нарушения срока проведения собрания кредиторов должника.  В остальной части  оставлено без изменения определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении жалобы ФНС отказано. При этом, как следует из текстов  указанных судебных актов, о затягивании процедуры конкурсного производства ФНС не заявлялось.

Определениями от 22.09.2010, 22.12.2010, 04.05.2011, 22.06.2011, 21.09.2011 срок конкурсного производства продлевался, последний раз – до 25.12.2011.

Хронология проведенных конкурсным управляющим мероприятий не подтверждает субъективного затягивания процедуры банкротства.

Установленное судом кассационной инстанции нарушение  срока проведения собрания кредиторов не привело к неоправданным мероприятиям.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из установленного им факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства и отсутствия правовых оснований для уменьшения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Как разъясняется в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ни освобождение, ни отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не препятствует выплате ему вознаграждения.

При оценке возражений ФНС по заявлению арбитражного управляющего судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства, относимые к процедуре банкротства должника в целом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева