Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-16707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-16707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Соколовой Т.Н. по доверенности от 22.08.2012

от ответчика: Галанчук И.В. по доверенности от 23.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14653/2012)  ЗАО "СТИФ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-16707/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "АлеВас"

к ЗАО "СТИФ"

о взыскании 499 066,50 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлеВас" (адрес:  194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д. 12, 19 эт., ОГРН: 1079847027369; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТИФ" (адрес:  197022, Санкт-Петербург, ул. Вс.Вишневского д. 13 лит. А, ОГРН:  1037821033557; далее - ответчик) о взыскании 32 779 руб. 45 коп. задолженности по договору и 466 287 руб. 05 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 466 287,05 руб. неустойки, 12 325,74 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на то, что судом не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование несоразмерности неустойки ответчиком к апелляционной жалобе приложены распечатки с сайтов кредитных организаций в сети Интернет о размерах процентных ставок по кредитам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 13/12-09 (далее - договор).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 35 от 27.01.2010,   № 41 от 28.01.2010, № 172 от 19.03.2010, № 191 от 26.03.2010, № 200 от 26.03.2010, № 217 от 31.03.2010, № 218 от 31.03.2010, № 235 от 02.04.2010, № 236 от 02.04.2010, № 267 от 09.04.2010.

Срок оплаты товара предусматривался спецификациями к договору (л.д. 6-12).

Пунктом 11.1. договора предусмотрено право истца при просрочке оплаты товара взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обязательства по оплате товара выполнил частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила 32 779 руб. 45 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком основной долг был погашен, в связи с чем в удовлетворении данного требования было отказано.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом ответчику товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлено судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено, исходя из вышеприведенной презумпции и на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе распечатки с сайтов кредитных организаций в сети Интернет о размерах процентных ставок по кредитам судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009     N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Тем не менее, ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и являющихся уважительными.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в случае если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Условия об установлении сторонами обязательного претензионного порядка рассмотрения спора в тексте договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае пунктом 13.4 договора определено, что все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения. Оговорки об обязательном претензионном либо ином досудебном порядке урегулирования спора данный пункт договора не содержит.

Допущенная судом первой инстанции в установочной части решения ошибка относительно указания на направление истцом ответчику претензии не привела к принятию неправильного решения. Ошибка носит технический характер и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июня 2012 года по делу №  А56-16707/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.Л. Згурская