Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А21-123/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А21-123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Синицина Е.И. по доверенности от 26.04.2012

от заинтересованного лица: Серёжко М.Ю. по доверенности от 24.01.2012 №13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14503/2012) ОАО «СПИ-РВВК» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2012 по делу № А21-123/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ОАО «СПИ-РВВК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о взыскании судебных издержек

установил:

Открытое акционерное общество «СПИ-РВВК» (ОГРН: 1023900984359, место нахождения: 236016, Калининградская обл., г.Калининград, Черняховского ул., д.80) (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН: 1073905014325, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г.Калининград, Мусоргского ул., д.10"А") (далее - Инспекция) от 11.08.2010 №254.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 заявление удовлетворено в части доначисления Обществу акциза в сумме 11 975 858 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

27.04.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в двух судебных инстанциях в размере 393 400 руб., из них 360 000 руб. на оплату услуг представителя и 33 400 руб. командировочных расходов.

Определением от 30.05.2012 суд взыскал с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда. Податель жалобы полагает, что суд не обосновал размер взысканных судебных расходов, чрезмерность заявленной суммы не доказана Инспекцией, а также судом не оценены доводы Общества о сложности дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы. Просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, полагая понесенные расходы подлежащими взысканию с Инспекции, обратилось в суд с настоящим заявлением, в сумму которого включена стоимость юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Авдеевым Ю.Б., при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций (360 000 руб.); стоимость авиаперелета двух представителей Общества по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.09.2011 и  27.10.2011 (32 500 руб.); а также суточные, выплаченные работнику Общества Агафоновой С.П. при направлении в командировку для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, (900 руб.). Всего ко взысканию с Инспекции заявлена сумма судебных издержек в размере 393 400 руб.

В обоснование факта и размера понесенных затрат на оплату юридических услуг Общество представило договор от 01.12.2010 б/н об оказании юридических услуг, заключенный между Обществом (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Авдеевым Ю.Б. (далее - Исполнитель); акт от 12.10.2011 об оказанных услугах, счет № ИП-36/332 от 12.10.2011, выставленный Исполнителем во исполнение условий договора на сумму 360 000 руб.; платежное поручение  №277 от 14.10.2011 на сумму 696 875 руб. (из них – 360 000 руб.  по счету №ИП-36/332);

В подтверждение командировочных расходов заявитель представил приказы о направлении работника Агафоновой С.П. в командировку; командировочные удостоверения, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера; акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» стоимости авиабилетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными только в части взыскания 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности взыскания с Инспекции расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения. Тот факт, что судом апелляционной инстанцией рассматривались две жалобы - заявителя и Инспекции, и обе жалобы были отклонены, не свидетельствует о возникновении оснований для отнесения на Инспекцию понесенных Обществом расходов.

Отказ в удовлетворении заявления в части 33 400 руб. на оплату проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы и суточных в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности снижения суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционной коллегией по следующим причинам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 15.03.2012 № 16067/11 разъяснено, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, снижая заявленную сумму расходов на услуги представителя, учел, что договором об оказании юридических услуг от 01.12.2010 предусмотрено оказание консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и, при необходимости, в надзорной инстанциях (п.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение указанных услуг предусмотрено вознаграждение Исполнителю в сумме 360 000 руб.

В данном случае рассмотрение дела в судах кассационной и надзорной инстанциях не осуществлялось, апелляционная жалоба Общества была отклонена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя в сумме, указанной в договоре не могут подлежать возмещению в полном объеме.

Кроме того, Обществом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не оценил сложность дела, однако, данный довод противоречит материалам дела. Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учтено, что правовая позиция по налоговому спору была подготовлена и изложена представителем Общества в рамках рассмотрения дела №А21-8237/2010 по аналогичному спору за предыдущий налоговый период.

Разрешение спора в рамках дела А21-123/2011 не было связано с исследованием Исполнителем большого объема доказательств и не требовало больших временных затрат на подготовку дела к рассмотрению в суде первой инстанции.

Более того, позиция Заявителя по существу спора признана судом ошибочной,  а требования удовлетворены лишь в силу пункта  2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (обратная сила закона), на что указано налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято с учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая степень сложности дела и объем подготовленного представителем материала при рассмотрении дела, а так же принимая во внимание расценки на оказание правовой помощи в соответствующем регионе, а размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижен до 60000 рублей.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2012 по делу № А21-123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева