Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А21-9301/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А21-9301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца:  представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика:  представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14407/2012)  ОАО "Янтарьэнерго"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.05.2012 г. по делу № А21-9301/2010 (судья Резник К.В.), принятое по заявлению ООО «Управдом» о взыскании судебных издержек

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к ООО "Управдом"

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее ответчик)  2 882 868 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Решением суда от 24.02.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2011 решение от 24.02.2011 изменено: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано  1 271 425 руб. 44 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.              

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2011 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А21-9301/2010 оставлено  без изменения.

15.08.2011 г. исполнительное производство по делу окончено.

26.03.2012 г. ООО «Управдом» обратилось   с заявлением о взыскании с ОАО «Янтарьэнерго» понесенных судебных расходов в сумме 119 200 руб., включающих 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 200 руб. – расходов по проезду.

Определением суда от 23.05.2012 г. заявлении удовлетворено частично,  с ОАО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Управдом» взыскано 79 200 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

ОАО «Янтарьэнерго»  обжаловало данное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что снизив предъявленную ко взысканию сумму исходя из принципа разумности, суд не учел принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами дела на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований ОАО «Янтарьэнерго».

Кроме того, податель жалобы указывает, что интересы заявителя представляли лица, перечень которых не был согласован в приложении к договору на оказание юридических услуг, что свидетельствует о неотносимости представленных заявителем доказательств затрат к данному арбитражному делу.

При этом податель жалобы также указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, сославшись на постановление Совета адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009 г., и указал на необоснованное удовлетворение требования заявителя в части компенсации расходов на авиабилеты.

С учетом изложенного ОАО «Янтарьэнерго» просит отменить определение суда в части взыскания 79 200 руб. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Управдом» в полном объеме.

 Отзыва на апелляционную жалобы от ответчика в апелляционный суд  не поступил.

В судебное  заседание представители сторон не явились, что в соответствии  с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2010 г. между заявителем и ИП Урсакий В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Представитель   заявителя  присутствовал  в судебных заседаниях при рассмотрении дела  в качестве представителя ответчика, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела судебными актами.

Согласно актам выполненных работ №№ 83, 84 от 12.07.2011 г. стоимость услуг была определении сторонами в размере 100 000 руб.и была оплачена заявителем платежным поручением № 509 от 07.09.2011 г.

В материалы дела также представлены доказательства несения расходов на проезд в г. Санкт-Петербург  двух представителей ответчика (заявителя) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 19 200 рублей.

 Суд, посчитав несоразмерными судебные расходы на оплату услуг представителей на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. (в части расходов на участие в апелляционной  инстанции,  снизив сумму с 80 000 руб. до 40 000 руб.), признав  подтвержденными документально расходы на оплату проезда двух представителей  для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 19 200 руб., взыскал  с ОАО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Управдом» взыскано 79 200 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 Законность обжалуемого в части удовлетворения заявления ответчика проверены апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив  материалы дела в объеме, необходимом для проверки законности обжалуемого в части  определения, апелляционный суд считает обоснованными довод подателя жалобы только  в части  необоснованного возмещения за счет истца судебных расходов на оплату услуг  по оплате   проезда двух представителей  для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 19 200 руб. определение суда в части взыскания 9 600 руб. судебных расходов на оплату услуг  по оплате   проезда представителя в суд апелляционной инстанции  – подлежащим  отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Ответчиком не представлено доказательств оказания привлеченными  ответчиком в суде апелляционной инстанции  представителями  различных услуг.

В остальной части  оснований для отмены  определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный довод о не подтверждении ответчиком документально расходов  на оплату  проезда представителя противоречит материалам дела.

На обороте авансового отчета от 30.06.2011 №74  (л. д. 78) подотчетное лицо – руководитель Общества   Щербанюк Ю.А. указал о расходовании подотчетных средств на приобретение билетов с  указанием сумм, дат и номеров билетов.

Апелляционный довод  о неприложении к авансовому отчету документов, подтверждающих расходование средств, не является при представлении в материалы дела  выписки   с  карты Щербанюка Ю.А,   электронных билетов не является основанием для выводов о не подтверждении документально указанных расходов.

Не может быть принят во внимание довод истца о неправильном распределении расходов по оплате услуг представителя  в суде апелляционной инстанции, произведенных, по мнению подателя жалобы, без учета  пропорционального удовлетворения исковых требований.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2011 г.,  обжаловав решение суда в апелляционном порядке, ответчик просил его изменить  и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 271 425,44 руб.

Поскольку  требования подателя апелляционной инстанции были полностью удовлетворены, оснований для применения в этой части норм статьи 110 АПК РФ не имеется.

Правильно применены судом первой инстанции при уменьшении расходов на оплату расходов на участие в апелляционной  инстанции с 80 000 руб. до 40 000 руб. положения  пункта  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу судом приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела; количество времени, необходимое на подготовку правовой позиции по делу и на участие в судебных заседаниях; фактический объем оказанных юридических услуг (составление апелляционной  жалобы, участие в судебном  заседании,   виды и стоимость оказываемых юридических услуг.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом  предъявленных расходов,  истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 12, не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Янтарьэнерго» в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.05.2012 г.  по делу №  А21-9301/2010  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, место нахождения: г. Калининград, ул. Театральная ул., д. 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1043905500341, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Базарная ул., д. 9А) 69 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд к месту рассмотрения дела. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков