Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А26-2446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А26-2446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шаркевич И.Н. по доверенности от 28.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14521/2012)  открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.06.2012 по делу № А26-2446/2012 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (185000, Карелия Респ, Петрозаводск, Кирова ул, 45; ОГРН: 1051000000050; далее - истец, ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" (Карелия Респ, Прионежский р-н, Шуя п, Рыбацкая ул, 37; ОГРН: 1021001118896; далее - ответчик, ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз") о взыскании 184248 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с ноября 2010 года по март 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 031 руб. пени и  6 527,45 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшена неустойка в отсутствие доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 0286 от 01.01.2007 истец в период с ноября 2010 года по март 2011 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленного ресурса.

В связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 вступила в силу новая редакция Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее – Правила № 530), в которой пунктом 70 установлено императивное правило регулирования порядка расчетов за потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 70  Правил № 530 в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик, как потребитель электроэнергии  должен произвести оплату в следующем порядке: 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объёма  потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия  с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты  за электроэнергию в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Установленные сроки оплаты потребленной электроэнергии были ответчиком нарушены, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме              184 248 руб. 36 коп. и предъявления настоящего иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм права, сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела доказано нарушение срока оплаты электрической энергии, в силу условий договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств, является основанием для взыскания с него неустойки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг составила 184248 руб. 36 коп. Данных, свидетельствующих о ненадлежаще произведенном расчете неустойки, судом по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил статью  333 ГК РФ и взыскал с ответчика  в пользу истца неустойку в сумме 23 031 руб. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом также могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку установленный в договоре энергоснабжения размер неустойки - 0,5% в день составляет 180% годовых, при действовавших в период нарушения ставках Банка России в пределах от 7,75% до 8,25%, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 23 031 руб.

Истцом в материалы дела не представлены сведения о каких-либо негативных последствиях, влекущих для него убытки, соизмеримые с суммой заявленной неустойки.

Апелляционный суд считает, что 23 031 руб. неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01 июня 2012 года по делу №  А26-2446/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.Л. Згурская