Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-3150/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-3150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13253/2012) ООО «Петровский форт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-3150/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску КИТ Финанс Страхование (ОАО)

к ООО «Петровский форт»

о взыскании 16 975,40 руб.

установил:

КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) (адрес:  196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А, ОГРН: 1027810229150) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной овтетственностью "Петровский форт" (адрес:  194044, Россия, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, ОГРН:  1027804184253) ущерба в размере 16975,40руб.

Решением суда от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства причинения ущерба, а также факт причинения вред в результате противоправных виновных действий ООО «Петровский форт».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4а, повреждено транспортное средство «Шевроле Ланос» г.р.н. В 757 РА 47, находящееся под управлением Гулян К.В., принадлежащее ЗАО «Натур продукт интернэшнл», что подтверждается Постановлением 20 о/м УВД по Выборгскому району от 17.12.2010.

Повреждения, причиненные транспортному средству, зафиксированы в акте осмотра от 17.05.2011.

На момент повреждения автомобиль «Шевроле Ланос» был застрахован в КИТ Финанс Страхование (ОАО) по страховому полису №319-78-004331-10, в том числе по риску «Ущерб».

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения и страхового акта №19970/2010 от 06.05.2011, истец выплатил страховое возмещение в размере 16 975,40 руб., что подтверждается платежным поручением №11059 от 23.05.2011.

Претензия от 20.06.2011 №004314-011, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем КИТ Финанс Страхование обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представил в материалы дела доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега с крыши дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4а. Также не доказано, что ответственность за содержание данного дома несет ООО «Петровский форт».

По мнению истца, вина ООО «Петровский форт» подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010, актом осмотра транспортного средства от 17.05.2011.

В постановлении от 17.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что проведенной проверкой установлено, что гр. Гулян К.В., по путевому листу, управляет транспортным средством «Шевроле Ланос», г.р.н. В757РА 47. 07.12.2010 около 13:00 подойдя к а/м обнаружила повреждения в виде вмятины левого переднего крыла, вмятины крыши, вмятины правой передней стойки. В связи с чем, гр. Гулян К.В. обратилась с заявлением в 20 отдел милиции, с целью фиксации наступления страхового случая. Установлено, что в отношении владельцев а/м «Шевроле Ланос» г.р.н. В 757 РА 47 противоправных действий совершено не было, повреждения а/м получено в результате падения сосулек.

Вместе с тем, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега именно с крыши дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4а в материалы дела не представлены.

Сведения, полученные от гр. Гулян К.В. разняться в данных 20 о/м УВД по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга и в описании страхового события, имеющегося в заявлении о выплате страхового возмещения. В последнем документе указано, что гр. Гулян К.В. подошла к машине и неожиданно с крыши здания упала глыба льда, ударилась о крышу машины в нескольких местах, причинив повреждения, вызваны аварийный комиссар и сотрудники милиции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям гр. Гулян К.В., зафиксированным в заявлении о выплате страхового возмещения, поскольку эти сведения находятся в противоречии с данными, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, сведений об иных очевидцах произошедшего, которые могли бы подтвердить факт падения снега и льда с крыши дома, в материалах дела не содержится; доказательства наличия 07.12.2010 на кровле дома наледи и сосулек в деле отсутствуют; каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения снега и льда на автомобиль с крыши дома №4а, в деле также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сформированная доказательственная база по спору не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд в данном деле исходит из недоказанности истцом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ факта повреждения автомобиля страхователя в результате падения наледи именно с дома, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4а, вызванного действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности всех элементов, для применения к ООО «Петровский Форт» ответственности в виде возмещения убытков. При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу №А56-3150/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с  КИТ Финанс Страхование (ОАО) (адрес:  196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А, ОГРН: 1027810229150) в пользу ООО "Петровский форт" (адрес:  194044, Россия, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, ОГРН:  1027804184253) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева