Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-8140/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-8140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Парнюк

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бялт С.В. по доверенности от 21.03.2012г.,

от 3-го лица: Никифорова В.А. по доверенности от 19.09.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13920/2012) Компании "Рентпул Б.В." (Rentpool B.V.) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012г. по делу № А56-8140/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Компании "Рентпул Б.В."

к ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод"

3-е лицо: ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад"

о признании права собственности на движимое имущество

и по встречному иску ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод"

к Компании "Рентпул Б.В."

о признании права собственности

 установил:

Компания «Рентпул Б.В.» (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Федюнинского ул., д.3, литера А, ОГРН 1037841006125,  далее - ответчик, ЗАО «ПФ «КМТ») о признании права собственности на самоходный коленчатый подъемник Upright AB-38 серийный номер 3380/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Подъемные Технологии Северо-Запад» (далее - третье лицо).

Открытое акционерное общество «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» обратилось со встречным иском о признании права собственности на самоходный коленчатый подъемник Upright AB-38 заводской номер 3380/06.

Решением суда от 18.05.2012г. в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен. Суд признал право собственности ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» на самоходный коленчатый подъемник модели Upright АВ-38» серийный номер 3380/06.

Компания «Рентпул Б.В.» обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» не представило в ходе рассмотрения дела необходимые документы, подтверждающие законность сделки с ООО «Подъемные технологии Северо-Запад» - паспорт самоходной машины, который должен был быть передан продавцом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как не предпринял все необходимые и возможные меры для проверки законности совершаемой сделки. Компания также ссылается на приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, свидетельствующие, по ее мнению, о выбытии спорного имущества помимо ее воли (в результате хищения). Кроме того, Компания «Рентпул Б.В.» указывает на то, что ООО «Подъемные Технологии» никогда не уполномочивалось Компанией на продажу кому-либо спорного имущества, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующие сделки по отчуждению спорного имущества ООО «Подъемные технологии» в пользу третьих лиц, являются ничтожными. Как указывает Компания, соглашение об аренде от имени ООО «Подъемные технологии» было заключено генеральным директором Мальвинским Михаилом Владимировичем, который являлся учредителем ООО «Подъемные технологии Северо-Запад», и который не мог не знать о принятом решении окружного суда г.Дордрехта об обязании ООО «Подъемные технологии» возвратить отчужденное оборудование.

ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» и ООО «Подъемные технологии Северо-Запад» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя Компании «Рентпул Б.В.», извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 06.04.2006г. между Компанией «Рентпул Б.В.» (арендодатель) и ООО «Подъемные технологии» (арендатор) заключено соглашение об аренде с возможностью приобретения машин, оборудования и других объектов.

Решением от 08.12.2008г. по делу №77921/KG ZA 08-231 Окружной суд г.Дордрехта обязал ООО «Подъемные технологии» вернуть Компании «Рентпул Б.В.» арендованное оборудование в течение трех недель. Данное решение признано и приведено в исполнение определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009г. в рамках дела №А41-96109.

В ходе исполнения названных судебных актов 28.10.2011г. следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская Валеевым А.А. проведен обыск, в результате которого у представителя ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» был обнаружен и изъят самоходный коленчатый подъемник Upright AB-38 заводской номер 3380/06, приобретенный ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» на основании договора купли-продажи у ООО «Подъемные технологии Северо-Запад».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания «Рентпул Б.В.»     обратилась с настоящим иском в суд.

ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» во встречном иске ссылается на то, что самоходный коленчатый подъемник Upright AB-38 заводской номер 3380/06 приобретен им у ООО «Подъемные технологии Северо-Запад» на основании договора купли-продажи от 08.04.2008г. №09-08/2008. ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества и собственником данной техники.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод», придя к выводу о том, что установленная судебными актами (решением Окружного суда города Дордрехта по делу от 08.12.2008г. №77921/KG ZA 08-231, определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 по делу №А41-9613/09) обязанность ООО «Подъемные технологии» возвратить Компании имущество, переданное по соглашению об аренде от 06.04.2006г., не является основанием для признания за Компанией права собственности на спорное имущество при наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о законном возникновении права собственности на это имущество у ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» приобрело самоходный коленчатый подъемник Upright AB-38 заводской номер 3380/06 у третьего лица на основании договора купли-продажи от 08.04.2008г. по цене 1284800руб., оплатив стоимость имущества в полном объеме. Товар был передан покупателю по акту приема-передачи оборудования от 02.06.2008г. и принят последним на учет. Указанный договор не оспорен и является действительным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право собственности ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» на самоходный коленчатый подъемник Upright AB-38 заводской номер 3380/06 возникло на законных основаниях, не оспорено и подлежит признанию и защите.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал доказанным факт возникновения у ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» права собственности на спорное имущество. В свою очередь Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств получения в собственность спорного имущества по одному из установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.   

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Доводы Компании со ссылками на документы, в приобщении которых к материалам дела отказано протокольным определением от 19.09.2012г., также не принимаются апелляционным судом.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012г. по делу №  А56-8140/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина