Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-20854/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-20854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космопро"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления     

при участии: от заявителя: Козлова А.А., Ярошенко В.В. по доверенности от 11.01.2012; от заинтересованного лица: Полуниной М.А. по доверенности от 29.12.2011;

установил:     

общество с ограниченной ответственностью "Космопро" (далее – общество, ОГРН 1037863006323, адрес: 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 19а, литера Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – инспекция, ГАТИ) от 14.03.2012 № 740 по делу об административном правонарушении № 42033о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».     

Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 06.07.2012 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель ГАТИ возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И инспекцией зафиксирован факт правонарушения, выразившегося в эксплуатации самовольно переоборудованного входа фасада здания - устройство эксплуатируемого тамбура входа и дверного проема, выполненного путем расширения оконного проема.

По результатам проверки составлен ГАТИ акт от 09.02.2012.          

Для составления 14.02.2012 протокола осмотра и протокола об административном правонарушении ГАТИ вызвало заявителя телеграммой от 09.02.2012 № 16038, которая вручена диспетчеру Венедиктовой 10.02.2012 в 09 час. 50 мин.

14.02.2012 инспекцией в присутствии двух понятых и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества произведен осмотр территории по указанному выше адресу. В ходе осмотра установлено, что обществом производится эксплуатация самовольно переоборудованного фасада здания - оборудован эксплуатируемый тамбур входа и дверного проема путем расширения оконного проема.

По результатам осмотра составлены протокол осмотра от 14.02.2012 и протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 № 42033, произведена фотосъемка.

Указанные протоколы направлены в адрес общества, получены сотрудником Русановой К.А. 27.02.2012.       

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного общества руководителем инспекции вынесено постановление от 14.03.2012 № 740 по делу об административном правонарушении № 42033, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон) и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. административного штрафа.  Общество оспорило данное постановление инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что административный орган доказал состав вмененного заявителю административного правонарушения и при этом не допустил существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, а также утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая устройство дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, самовольную установку козырьков, навесов, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.     

В соответствии с пунктом 1.1.3. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила № 1135) основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов является наличие архитектурного задания, выданного КГА, или задания, выданного КГИОП в пределах его компетенции (в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия).     

Согласно пункту 1.6.1. Правил № 1335 изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находится в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).    

Пунктом 2.3.37. Правил № 1335 предусмотрено, что при замене, ремонте, эксплуатации элементов устройства и оборудования окон и витрин не допускается изменение их характеристик, установленных проектной документацией.     

Изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения габаритов и конфигурации входов, устройства дополнительных входов или ликвидации существующих независимо от их вида и положения не допускаются (пункт 3.2.6. Правил № 1335).

В соответствии с пунктом 3.3.31. Правил № 1335 при замене, ремонте, эксплуатации элементов устройства и оборудования входов не допускается изменение их характеристик, установленных проектной документацией.         

Факт переоборудования оконного проема подтверждается материалами дела (актом, протоколом осмотра и протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами). Административным органом установлено, что переоборудование было осуществлено обществом самовольно, что подтверждается письмом КГА от 22.02.2012 и не опровергнуто заявителем.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона и Правил № 1335 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд  пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого заявителем постановления ГАТИ.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона.

Судом проверено соблюдение инспекции процедуры привлечении общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления ГАТИ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола осмотра территории от 14.02.2012 и протокола об административном правонарушении от 14.02.2012 инспекция надлежащим образом уведомила общество, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении телеграммы (лист дела 61).

О рассмотрении материалов административного дела общество уведомлено путем направления и получения телеграммы (лист дела 78), а также уведомлением о вручении копии протокола об административном правонарушении 27.02.2012 (лист дела 75). Телеграммы были направлены инспекцией по юридическому адресу общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.  

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Несоблюдение ГАТИ установленного названной статьей срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем содержании телеграмм, направленных в его адрес, документально не подтверждены, сами поступившие в адрес общества телеграммы им не представлены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-20854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Космопро»– без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова