Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-36942/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-36942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Савиновой А.А. по доверенности от 21.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14880/2012)  ООО "Учетно-правовой Центр "Эгида" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 04.07.2012 по делу № А56-36942/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Учетно-правовой Центр "Эгида"

к ООО "БВК-Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учетно-правовой Центр "Эгида" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Емельянова ул, 10; ОГРН 5067847234054; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БВК-Групп" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр-кт, 9; ОГРН 1117847089436; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 520 руб., процентов в размере   7 552 руб.

В исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ответчика, в том числе запрете ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о ликвидации ответчика.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2012 в обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять требуемые обеспечительные меры.

Податель жалобы, в обоснование своей позиции ссылается на  уклонение ликвидатора ответчика от включения взыскиваемой по настоящему делу задолженности в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Довод истца о том, что непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обоснован никакими доказательствами, кроме предположений заявителя ходатайства. Уклонение ликвидатора ответчика от включения взыскиваемой по настоящему делу задолженности в реестр требований кредиторов само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Такая обеспечительная мера, как приостановление ликвидации ответчика, не связана с предметом настоящего спора о взыскании задолженности и не направлена на обеспечение иска или имущественных интересов истца, а сводится к необоснованному вмешательству суда в деятельность ответчика.

Следует отметить, что истец не лишен права на предъявление иска к ликвидационной комиссии в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии определения суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, правильно установил отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июля 2012 года по делу №  А56-36942/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.Л. Згурская