Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-11556/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-11556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12792/2012) ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-11556/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Росгосстрах»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 49 159,08 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г.Люберцы, Парковая ул., д.3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, место нахождения: 117997, г.Москва, Пятницкая ул., д.12, стр.2) о возмещении страхового ущерба в размере 49 159 руб. 08 коп.

Решением суда от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения равной 10 182 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что размер убытков подтвержден материалами дела, расходы истцом понесены в заявленной сумме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд» (государственный регистрационный знак О 068 ХУ 98), под управлением Павлова О.Ю., и автомобиля «Опель» (государственный регистрационный знак А 696 НМ 178), под управлением Кравчук О.Н., в результате которого автомобилю «Форд», застрахованному по договору страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № 0811651) причинены механические повреждения (л.д. 11).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кравчук О.Н. требований п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2011 № 78 АИ 321658 (л.д. 12). В отношении водителя Павлова О.П. указанным документом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель» на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ВВВ № 0529278276).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд» составила 81 242 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом от 19.03.2011 №8275100, актом приема передачи выполненных работ от 24.05.2011 №8275100, счетом №8275100 от 24.05.2011 и платежным поручением от 14.06.2011 №120 (л.д. 32-34, 38).

15.06.2011 в адрес ООО «Ингосстрах» истцом направлено предложение о возмещении ущерба, удовлетворенное в части выплаты суммы ущерба в размере 28 099 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2011 №903 (л.д. 39).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ингосстрах» невыплаченной части убытков, с учетом износа, в сумме 49 159 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 10 182 руб. 28 коп., пришел к выводу о необоснованности включения в сумму страховой выплаты части ремонтных работ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ закреплено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В статье 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13 названного Закона страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно представленным истцом документам, стоимость фактически понесенных затрат составила 81 242 руб., однако, ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертиза НАМИ» об оценке №4 от 21.08.2011 №191-75-1402314/11, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 28 099 руб. 46 коп.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 №ВАС-7481/11.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части, превышающей взыскание 28 099 руб. 46 коп, суд первой инстанции указал, что ООО «Росгосстрах» не доказана необходимость замены части элементов, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 28.02.2011 указано, что спорные элементы подлежат окраске, а не замене.

Судом не учтено, что акт осмотра является первичным документом, и отражаемые в нем способы восстановления имущества носят предполагаемый характер. После осмотра транспортного средства в условиях СТО при помощи специализированного оборудования составляется окончательный заказ-наряд, в котором фиксируется полный объем повреждений и необходимые ремонтные воздействия для их устранения.

Таким образом, при противоречии между данными акта осмотра и заказа-наряда, апелляционная коллегия полагает обоснованными расходы на восстановительные работы, указанные в заказе-наряде, учитывая, что спорные позиции восстановительного ремонта направлены на устранение повреждений, возникших в результате рассматриваемого страхового случая.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав сумму страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу №А56-11556/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с  ОСАО «Ингосстрах» (адрес:  г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН: 1027739362474) в пользу ООО «Росгосстрах» (адрес: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5 «А», ОГРН:  1025003213641) страховое возмещение в сумме 49 159,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева