Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А21-3696/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А21-3696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Фоменко А.В., представитель по доверенности от 10.04.2012 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14489/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.06.2012 г. по делу № А21-3696/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Строй - Инвест"

к ООО "Комплексстрой"

о взыскании 1 710 890,32 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 572 192 руб., неустойки в сумме 138 668,32 руб.

В судебном заседании 04.06.2012 года представитель истца уточнил требования, просил взыскать основной долг в сумме 1 314 312 рублей, неустойку в сумме 190 777,1 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 390, 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора займа с ответчиком.

Решением суда от 09.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 314 312 руб., неустойка в сумме 3 250 руб., в удовлетворении остальной иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о фактическом исполнении обязательства, подтвержденном наличием расписок о возврате сумм займа, не принял во внимание наличие разночтений пункта 4.2 договора займа в части указания штрафных санкций за просрочку уплаты займа, а именно - указание размера штрафа (0,1% от неоплаченной в срок суммы займа) только в экземпляре истца.

Кроме того, податель жалобы указывает на возврат денежных средств в сумме, большей чем предусмотрено графиком платежей.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен Договор беспроцентного займа от 25.04.2011 года. № КС/2-14/11 (далее - договор).

По условиям договора истец (заимодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в размере 2 250 000 руб., а ответчик обязался денежные средства возвратить поэтапно в сроки, установленные в приложении № 1 к договору беспроцентного займа. В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции истца) в случае просрочки возврата займа (части займа) уплачивается штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4.2 договора (в редакции ответчика, приложенной к отзыву на иск) размер штрафа не проставлен, договор не содержит печати общества и подписи руководителя ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора истец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая штрафные санкции, в случае просрочки возврата заемщиком займа (части займа) более чем 7 дней.

Сумма займа перечислена по платежному поручению от 26.04.2011 года № 50 истцом на расчетный счет ответчика.

Как установил суд, что ответчик возвращал сумму займа по частям: 24.05.2011 года - 62 500 рублей, 17.06.2011 года - 62 500 рублей; 22.07.2011 года - 62 500 рублей; 22.08.2011 года - 62 500 рублей; 22.09.2011 года - 62 500 рублей, 24.10.2011 года - 62 500 рублей; 23.11.2011 года - 62 500 рублей, 21.12.2011 года - 62 500 рублей, 2.02.2012 года - 90 106 рублей, 14.03.2012 года - 87 702 рубля; 2.04.2012 года - 85 960 рублей, 21.05.2012 года - 171 920 рублей, всего 935 688 рублей.

Истец не признал факта возврата денежных средств по договору займа от 25.04.2011 года № КС2-14/11 по распискам, представленным ответчиком.

Как отражено в решении, суд отклонил доводы ответчика о возврате займа по распискам от 21.11.2011 года на сумму 26 880 рублей, от 22.07.2011 года на сумму 27 000 рублей, от 22.08.2011 года на сумму 26 200 рублей, от 22.09.2011 года на сумму 25 905 рублей от 27.10.2011 года на сумму 28 500 рублей, от 29.11.2011 года на сумму 26 200 рублей, расходному кассовому ордеру от 26.12.2011 года на сумму 26 100 рублей, поскольку они не идентифицируются с договором займа от 25.04.2011 года № КС2-14/11, указав что выплата дополнительных платежей (процентов) не предусмотрена договором, а также приложением № 1 к нему, а выплаты оформлены иначе, чем возвраты денежных средств с указанием на конкретный договор займа.

В связи с просрочкой возврата части займа по сроку 18.01.2012 года более чем на семь дней, истец направил ответчику уведомление от 27.01.2012 года об одностороннем расторжении договора займа и необходимости возвратить оставшуюся часть суммы займа в течение 14 дней с момента получения извещения, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

Ответчик получил уведомление 13.02.2012 года, после чего выплатил суммы 87 702 рублей, 85 960 рублей, 171 920 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составила 1 314 312 руб., штраф за просрочку платежа истец начислил в сумме 190 177,10 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на размер невозвращенного остатка в сумме 1 273  217, 00 руб., добросовестное выполнение со своей стороны обязательства по выплате, неуказание в договоре порядка начисления штрафных санкций.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во взаимосвязи с изложенными нормами истец как займодавец на законных основаниях реализовал право на отказ от договора,  факт расторжения договора займа с 13.02.2012 г. ответчиком не оспорен.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о выплате суммы долга по распискам на общую сумму 186 785 руб., поскольку из данных документов усматривается, что займодавцем (получателем денежных средств) являются Лачугина Г.Р. или Лунькова Ю.С., при этом реквизиты договора займа в расписках не указаны.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления ответчиком контррасчета, обосновывающего довод о фактической задолженности в сумме 1 127 497,00 руб.,  сумма основного долга составляет 1 314 312 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки по пункту 4.2 договора с учетом представления займодавцем в материалы дела подписанного в двухстороннем порядке экземпляра апелляционный суд считает обоснованным по праву, поскольку, при заполнении текста соответствующей графы пункта 4.2 в экземпляре истца рукописным способом отсутствие текста в экземпляре ответчика можно отнести к техническим недоработкам, не влияющим на правовую оценку существенных условий спорного обязательства.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие возражений как ответчика, так и истца в отношении откорректированного судом , исходя из периода начисления, расчета штрафа, апелляционный суд не установил оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.06.2012 г. по делу №  А21-3696/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков