Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-49558/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-49558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Тарасевич С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2012 г. № 259?2012

от ответчика:  Бердоносов А.Г., представитель по доверенности от 22.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14269/2012)  открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 г. по делу № А56-49558/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску  ОАО "ТГК-1"

к ТСЖ "Замшинское"

о взыскании 2 611 118 руб. 38 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "ТГК № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Товариществу собственников жилья "Замшинское" (далее – ответчик), в котором с учетом уточнения, принятого  судом, просил взыскать с ответчика 2 611 118 рублей 38 копеек задолженности по договору № 21204 от 01.04.2008 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Решением суда от  09.06.2012 г.  в иске отказано. Как отражено в решении, суд неоднократно определением от 19.12.2011 г., протокольными определениями от 17.10.2011 г., от 09.04.2012 г. обязывал истца представить обоснованный, документально подтвержденный подробный расчет суммы задолженности исходя из нормативов потребления, однако ввиду неисполнения данного требования суда истцом доводы иска остались неподтвержденными.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. По мнению истца, решение подлежит отмене на основании несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно доводам истца, представленный им в материалы дела сводный расчет надлежащим образом обосновывает исковые требования. При этом  в жалобе истец поясняет свою позицию по иску следующим образом.

В связи с отсутствием у ответчика в спорный период общедомовых приборов учета, истцом был осуществлен  расчет потребления  тепловой энергии, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по нормативу, для чего ответчиком были представлены документы - технические паспорта и сведения о проживающих/зарегистрированных гражданах. Истец указывает, что технические паспорта содержат сведения о площадях помещений в многоквартирном доме, противоречащие данным, имеющимся у ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (далее по тексту – ГУП ВЦКП), ввиду чего  для расчета были взяты сведения, представленные ГУП ВЦКП, в которых выведено потребление отопления и ГВС за 2010 год.

Согласно расчету на основании сведений от ГУП ВЦКП, расход потребленной тепловой энергии в количестве 9 308,83 Гкал составляет 8 666 513 руб. 56 коп., включающих: отопление - 4 869,27 Гкал - 4 533 290 руб. 37 коп., ГВС – 4 439,56 Гкал - 4 133 223 руб. 19 коп.

Как указывает истец, в счет оплаты потребленной тепловой энергии в 2010 году были им были учтены денежные средства, поступившие, в том числе до 01.02.2011 года, так как срок исполнения обязательства по действующему договору теплоснабжения № 212336 от 01.05.2008 г. в редакции протокола согласования разногласий (п. 5.6.2) по итогам потребленной тепловой энергии в 2010 году наступает 25.01.2011 г.

С учетом изложенного  истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 21204 от 01.04.2008 г. (далее – договор), согласно которому истец обязался обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

Объекты теплоснабжения определены в приложении № 2 к договору: жилые дома № 25 к.1, № 25 к. 2, № 27 к. 3 по улице Замшина, Санкт-Петербург.

В период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде. Полагая, что отпущенная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с исковыми требованиями представив 10.10.2011 г. уточненный расчет задолженности, а впоследствии – сведения по результатам односторонней сверки расчетов.

Ответчик иск не признал, указал на необоснованность предъявленной к оплате за 2010 год суммы и на перечисление населением оплаты за тепло и горячую воду в сумме 7 574 244,24 руб., что составляет 99,9% от начислений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно  статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации  № 307 от 23.05.2006 г. (далее – Правила), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателей, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В расчете истца начислений по нормативам по отоплению и горячей воде (л.д. 105-110 том 1), не подписанных кем-либо, в графе «Площадь» указана площадь по корпусам 2 и 3 жилого дома, не соответствующая данным технических паспортов в части размера полезной площади отдельных квартир, которая должна быть применена при расчете по нормативам потребления.

Пояснения представителя подателя жалобы о том, что необходимая корректировка расчетов с учетом полезной площади была им произведена и учтена в расчете (л.д. 118 том 1) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет не содержит подробных сведений.

В расчете, представленном истцом в материалы дела, в отношении теплоснабжаемых по договору  № 21204 от 01.04.2008 г. домов (л.д. 114-116) указаны сведения о площади квартир, нормативы потребления тепловой энергии с учетом категории жилой площади, рассчитано годовое потребление каждой категорией квартир. Между тем, в формуле расчета платы за отопление, указанной подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам,  помимо показателей площади и норматива потребления тепловой энергии на отопление  используется тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал), однако при непредставлении истцом в материалы дела сведений о тарифе на коммунальный ресурс и порядке его формирования (утверждения) в расчете задолженности (л.д. 118 том 1)  не отражено использование тарифных показателей и, как указано выше,  не конкретизированы показатели площади теплоснабжаемых квартир.

Кроме того, истцом не опровергнуты возражения ответчика о необоснованности зачета платежей потребителей в 2010 году в счет задолженности за 2009 год. При представлении ответчиком доказательств произведенных выплат за период ноябрь 2010 г. – май 2011 г. истец не обосновал довод о ненадлежащем исполнении ГУП ВЦКП обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации, не представив первичную документацию по полученным от населения платежам за спорный период.

Данные ответчика о платежах населения за спорный период, основанные на справках ГУП ВЦКП о перечислении денежных средств, оборотно-сальдовой ведомости по расчетам, документально подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы ответчика, ссылающегося на первичные документы ГУП ВЦКП, переданные истцу с отзывом на апелляционную жалобу, о наличии задолженности ответчика перед истцом на 01.01.2011 г. в сумме 10 550 руб. 66 коп., погашенной платежом ГУП ВЦКП № Н006010 от 12.01.2011 г., подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований ОАО «ТГК-1» ввиду их недоказанности по праву.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 г. по делу №  А56-49558/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков