Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-50103/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-50103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Насоновой О.О. по доверенности от 01.01.2012

от ответчиков: 1) Мустафиной И.Г. по доверенности от 25.02.2011; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11907/2012)  ООО «Логистическая служба» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-50103/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску  ООО «Логистическая служба»

к ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад», ООО «Северо-Западный Таможенный Брокер»

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая служба» (адрес: 684014, п. Нагорный, Елизовский район, Камчатский край, 9, ОГРН:  1044100947285; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.23, лит.А, пом.11Н; 5067847101086; далее – ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад») и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Таможенный Брокер» (189510, Санкт-Петербург, Ломоносов, Екатерининский пер., д.15, лит.А, ОГРН 1027808911679; далее – ООО «Северо-Западный Таможенный Брокер») убытков  в размере 555 272 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания; судом нарушен порядок рассмотрения ходатайств сторон; руководствуясь формальным подходом суд не определил характер сложившихся правоотношений между сторонами по договору.

ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» поддержали свои позиции.

Представитель надлежащим образом извещенного ООО «Северо-Западный Таможенный Брокер» в судебное заседание не явился, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между истцом (Декларант), ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» (Представитель) и ООО «Северо-Западный Таможенный Брокер» (Поверенный) заключен договор № 0128-10-С-101 по совершению таможенных операций, по условиям которого Представитель принял на себя обязательство по поручению и от имени Декларанта совершать таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, а также выполнять другие посреднические и представительские функции в области таможенного дела (пункт 1.1 договора).

Поверенный, в свою очередь, обязался по поручению и от имени Декларанта совершать юридические действия по организации комплекса услуг, связанных с перемещением товаров и транспортных средств Декларанта через таможенную границу (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2.6 договора не входит в обязанности Представителя совершение операций, связанных с соблюдением требований, условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей Декларанта в соответствии с таможенным законодательством. 

В соответствии с пунктом 2.6.3. договора Поверенный обязался от имени декларанта и по его поручению представлять его интересы в таможенных органах, а также при организации перевозок товаров, при помещении товаров на склады временного хранения и зоны таможенного контроля.

Согласно пункту 2.6.4. договора Поверенный обязался получать от Декларанта документы, необходимые для представления в контролирующие органы при перемещении товаров через таможенную границу; формировать пакет документов для таможенных целей и своевременно передавать его Представителю.

В рамках указанного договора 22.01.2011 ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни с целью таможенного оформления товара «свиной тримминг», прибывшего 27.11.2010 на территорию Морского порта Санкт-Петербурга на теплоходе «Эмпайр» по коносаменту № 592255 в контейнере № СPIU5157314, в электронном виде декларацию на товары № 10216100/220111/0004685.

Постановлением Балтийской таможни от 09.03.2011 № 10216000-107/2011 Декларант привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 руб. штрафа за нарушение сроков временного хранения на складе товара «свиной тримминг».

Посчитав, что истец понес убытки в виде уплаты расходов за организацию хранения товара, хранение товара, демередж, вознаграждение агента, а также на уплату административного штрафа по вине Представителя и Поверенного, которые не оформили и не подали заявления о продлении сроков хранения товаров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения явившихся представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия на себя ответчиками обязательств по подаче заявления о продлении сроков хранения товаров.

Ни договором, ни законом такой обязанности у ответчиков не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств направления ответчикам поручения на подачу указанного заявления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что превышение сроков хранения товара и, как следствие, дополнительные затраты истца возникли не из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, а в силу непредставления запрошенных таможенным органом документов и сведений о товаре самим истцом, на которого обязанность по предоставлению таких документов и сведений возлагалась статьями 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также как это предусмотрено пунктами 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5 договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняются.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется подпись представителя истца в протоколе предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 80). Протокольным определением от 08.02.2012 судебное разбирательство было отложено на 11.04.2012, о чем также имеется подпись представителя истца в протоколе судебного заседания 08.02.2012 (л.д. 82).

В судебное заседание 11.04.2012 представители сторон не явились, судом объявлен перерыв до 18.04.2012 на основании ходатайства ответчика от 09.04.2012 об отложении судебного разбирательства (л.д. 83) в связи с болезнью представителя.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из содержания приложенного истцом к апелляционной жалобе ходатайства от 17.04.2012 об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 131) истцу было известно об объявленном перерыве в судебном заседании до 18.04.2012.

Ссылки истца на нарушение порядка рассмотрения судом первой инстанции ходатайств сторон не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта могут являться только такие процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения. В настоящем случае судом принято правильное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 апреля 2012 года по делу №  А56-50103/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.Л. Згурская