Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-23497/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-23497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Ивановой Я.М. по доверенности от 25.06.2012

от ответчика: Никиташева С.А. по доверенности от 22.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14369/2012)  ЗАО "Энергогазинжиниринг" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 20.06.2012 по делу № А56-23497/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "АТИС-Лаб"

к ЗАО "Энергогазинжиниринг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТИС-Лаб" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., 45, Литер В, Помещение 10-Н; ОГРН 1057813308508; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энергогазинжиниринг" (адрес: 115280, Москва г, Ленинская Слобода ул, 19, 21; ОГРН 1087746862367; далее  - ответчик)  о взыскании  задолженности в 26 800 000 руб., а также 157 000 руб.  расходов  по  уплате  государственной  пошлины.  

Истец  обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в  виде  наложения  ареста  на денежные средства, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Энергогазинжиниринг» (ОГРН 1087746862367, ИНН 7725642632) в размере 26 751 185 рублей 73 копейки, находящихся на банковских счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): рублевых счетах № 40702810000000002730 в ОАО «Всероссийский банк Развития Регионов», № 40702810100002419019 в ЗАО «Райффайзенбанк», № 40702810800001419019 в ЗАО «Райффайзенбанк» и валютных счетах № 40702840300000002730 в ОАО «Всероссийский банк Развития Регионов», № 40702978900000002730 в ОАО «Всероссийский банк Развития Регионов».

Определением суда от 20.06.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, полагая, что судом при удовлетворении заявления нарушены нормы процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы истец не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Приведенные истцом в заявлении основания ответчик считает недостаточными, принятые меры несоразмерными заявленному требованию.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчиком приложены копии бухгалтерского баланса на 31.03.2012, оборотно-сальдовые ведомости, справка о численности работников, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации лиц, осуществляющих строительство. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, истец сослался на длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом и на значительную сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, поскольку приведенные истцом аргументы сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также о возможном причинении заявителю значительного ущерба.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств, подлежащих взысканию, в случае удовлетворения исковых требований, а также документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, в том числе путем его продажи или совершения иных действий.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

При подаче апелляционной жалобе представителем ответчика была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по заявлению на перевод денежных средств от 02.07.2012. Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечение иска не предусмотрена.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июня 2012 года по делу №  А56-23497/2012  отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АТИС-Лаб" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., 45, Литер В, Помещение 10-Н; ОГРН 1057813308508) о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Энергогазинжиниринг" (адрес: 115280, Москва, Ленинская Слобода ул, 19, 21; ОГРН 1087746862367) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.Л. Згурская