Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А21-3310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А21-3310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца:  представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика:  представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11543/2012)  МУП "МКХ п. Колосовка"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2012 г. по делу № А21-3310/2012 (судья Резник К.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к МУП "МКХ п. Колосовка"

о взыскании 696 677,68 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к Муниципальному унитарному предприятию  Муниципального образования «Переславское сельское поселение» «Многоотраслевое коммунальное хозяйство п. Колосовка» (далее – ответчик, МУП "МКХ п. Колосовка") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований,  долга в сумме 1 229 645,86  руб. за потребленную электрическую энергию.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 314, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 15.05.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив правомерность взыскания задолженности, поскольку МУП "МКХ п. Колосовка" оплатило часть основного долга  в размере 979 800 руб., что следует из платежного поручения № 245 от 12.05.2012 г., приложенного подателем жалобы.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей  что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 6194/6 от 29.05.2007 г.

Согласно доводам иска, в январе, феврале 2012 г. ответчик потребил электроэнергию на сумму 1 229 645,86 руб., однако указанную сумму не оплатил.

При этом, как следует из отзыва ответчика на иск, исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Как отражено в решении, спор рассмотрен судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчика, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного в отзыве признания исковых требований, резолютивная часть решения оглашена 05.05.2012 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Надлежащее выполнение истцом обязательства подтверждено материалами дела, подтверждающими обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру, при этом суд правомерно применил при рассмотрении данного спора норму части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Во взаимосвязи с изложенными нормами следует отметить, что представленное ответчиком апелляционному суду платежное поручение об уплате части задолженности датировано 12.05.2012 г., что исключает рассмотрение данного документа как допустимого доказательства по делу, поскольку резолютивная часть решения оглашена 05.05.2012 г.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.05.2012 г. по делу №  А21-3310/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков