Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-22634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-22634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Чернецова А.Г. по доверенности от 16.04.2012 №01-04/04

от заинтересованного лица: Слепченок В.О. по доверенности от 28.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14299/2012) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-22634/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга

к ООО «ЖКС №2 Пушкинского района»

о взыскании 325 529 руб. 80 коп.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809000834, место нахождения: 196601, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Софийский б-р, д.26, лит.А) (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (ОГРН: 1089847230000, место нахождения: 196620, г.Санкт-Петербург, г.Павловск, Гуммолосаровская ул., д.19А) (далее – заинтересованное лицо, Общество)  штрафа в размере 325 529 руб. 80 коп.

Решением суда от 13.06.2012 с Общества в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 3000 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильно применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку приведенные Обществом возражения не свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств и уже были оценены Управлением при принятии Решения от 12.01.2012 №06/12145.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал. Просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 Управлением  был составлен акт камеральной проверки №06/12145 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования, которым зафиксировано нарушение Обществом срока предоставления в уполномоченный орган индивидуальных сведений.

Решением Управления от 12.01.2012 № 06/12145 заинтересованное лицо привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), в виде  штрафа в размере 325 529 руб. 80 коп.

13.02.2012 заинтересованному лицу выставлено требование №06/12145 об уплате штрафа в добровольном порядке, которое исполнено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив возражения Общества относительно наличия смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа до 3000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ установлено, что страхователь представляет ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (первый квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год) сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Сведения за 3 квартал 2011 года должны быть представлены не позднее 15.11.2011.

Из материалов дела следует, что Общество нарушило установленный срок предоставления индивидуальных сведений, сдав их в уполномоченный орган  02.12.2011.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Указанный Управлением размер штрафа подтвержден данными расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2011 года.

Требование заявлено в пределах установленного законом срока, с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора. Нарушение срока сдачи сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Вместе с тем, пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон №212-ФЗ) закреплено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом №212-ФЗ.

Частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение правонарушения, отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно части 4 статьи 44 Закона №212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Довод подателя жалобы, что Управление оценило обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо, однако, не признало их смягчающими ответственность, отклоняется апелляционным судом, поскольку в возражениях на акт проверки Общество просило снизить размер штрафа в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, страховые взносы уплачены в полном объеме, а пропуск срока является незначительным.

При этом Управлением в Решении от 12.01.2012 № 06/12145 не обоснован отказ в снижении размера штрафа в связи с указанными в возражениях обстоятельствами, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные доводы Общества не были приняты во внимание при определении размера штрафа.

Как справедливо указывает податель жалобы, снижение размера штрафа является правом уполномоченного органа, а не его обязанностью, однако, Управление обязано мотивировать отказ в принятии доводов заинтересованного лица в качестве смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что нарушение срока предоставления сведений было допущено впервые, все необходимые сведения были предоставлены заинтересованным лицом самостоятельно, период пропуска срока непродолжителен. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-22634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева