Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-21389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-21389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Давыдова О.А., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: извещен, не явился;

от 3-их лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14914/2012)  Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО "Реверс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-21389/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

к ООО "Реверс"

3-и лица: ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

Об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса постройки

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН:  1037843045701; адрес:  191167, Россия, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 176; далее - Администрация)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Реверс" (ОГРН:  1067847404173; адрес:  190020, Россия, Санкт-Петербург,               наб. Обводного Канала, д. 211-213, лит. А; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений, об обязании устранить  нарушения  права пользования общим имуществом многоквартирного дома, об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д.26, литер А, кадастровый номер 78:31:1022:7 от каменно-деревянной пристройки размером             16 кв.м. на указанном участке между помещениями 5Н и 6Н.

Определением от 06.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 04.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что пристройка, примыкающая к помещениям 5 Н и 6 Н является самовольной. Требования заявлены к надлежащему ответчику, так как в настоящее время пристройка используется Обществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании проведенных работ по межеванию земельного участка и в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.07.2009 № 2122-рк, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1307 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, имеющий адрес:                  Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 26, литера А. Земельному участку присвоен кадастровый номер 78:31:1022:7. Участок сформирован по внешним наружным стенам здания и включает в себя площадь застройки и площадь внутреннего двора.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения  5 Н и   6 Н в здании, расположенном по адресу Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 26, литера А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество без согласия собственников помещений многоквартирного дома и получения необходимых разрешений возвело пристройку, примыкающую к помещениям 5 Н и 6 Н, используемую для размещения банного комплекса.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация, заявляя исковые требования к Обществу об освобождении земельного участка путем сноса пристройки, не представила доказательства вины ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возведении Обществом спорной пристройки и осуществлении ответчиком действий, препятствующих  использованию общего имущества многоквартирного дома.

Акты осмотра от 21.03.2011 21.06.2012 такими доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ не являются, кроме того, составлены без участия ответчика, равно как и имеющиеся в материалах дела жалобы граждан жителей домов № 26, 28 по наб. Кутузова Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова