Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-1345/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-1345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13146/2012) ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-1345/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности»

к ООО «Росгосстрах»

о возмещении ущерба

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921, место нахождения: 107078, г.Москва, пр.Академика Сахарова, д.10) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г.Люберцы, Парковая ул., д.3) убытков в сумме 48 525,80 руб.

Решением суда от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно руководствовался представленным ответчиком в материалы дела отчетом об оценке, поскольку в данном документе не объективно отражена стоимость ремонтных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA (государственный регистрационный знак «М 927 ХВ 98»), принадлежащего Барановой Е.Ф., и транспортного средства ВАЗ 2115 (государственный регистрационный знак «Т 597 ОО 35»), под управлением Столяра В.С., в результате которого автомобилю SUZUKI GRAND VITARA причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 32, 34).

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «СОГАЗ» по договору от 19.11.2008 (страховой полис №0608МР2433) (т. 1, л.д. 15).

Согласно документам ОГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Столяр В.С., нарушивший пункты 13.4, 4.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведений о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства отступлений от Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2115 была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис №ВВВ 00146900270).

ОАО «СОГАЗ», во исполнение обязательств по договору страхования, оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в размере 51 975,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2010 №1022 (т. 1, л.д. 46).

09.08.2011 истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию №637/08/11, которая была удовлетворена 27.12.2011 в части 32 902,83 руб., что подтверждается платежным поручением №744 (т. 1, л.д. 47, 132).

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал заявленные требования необоснованными по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 32 902,83 руб. (л.д.132).

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материалами дела подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа, в размере 48 525,80 руб. При этом ремонтные работы, оплаченные ОАО «СОГАЗ» непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Ответчиком в целях определения размера вреда была проведена независимая экспертиза в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», на основании заключения которой и осуществлено возмещение ОАО «СОГАЗ» убытков в сумме 32 902,83 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта признал обоснованным расчет ответчика, основанный на данном отчете, однако в отчете об оценке не учтена стоимость расходных материалов, используемых при ремонте, а также сопутствующие ремонтные работы, в том числе, снятие и установка деталей, постановка автомобиля на стапель.

Таким образом, учитывая неполноту сведений, содержащихся в отчете об оценке, представленном ответчиком и доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страховой суммы в размере 15 622,97 руб., составляющих разницу между понесенными истцом расходами и выплатой, произведенной ответчиком на основании отчета об оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-1345/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; место нахождения: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 1027739820921; место нахождения: Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10) страховое возмещение в сумме 15 622,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 643, 91 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева