Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-32726/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-32726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Смольская Е.Ф. свидетельство от 04.11.2004 серии 78 № 003106839

от ответчика (должника): Шашин И.А. по доверенности от 06.07.2012 № 07-14/22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17808/2012)  ИПБОЮЛ Смольская Е.Ф. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-32726/2012 (судья О.В. Пасько), принятое

по заявлению ИПБОЮЛ Смольской Елены Фридриховны

к Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

о  направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, признании отсутствия вины, ознакомлении с материалами дела Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга

установил:

В Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилась Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна  к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу с заявлением о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, признании отсутствия вины в  ведении деятельности и признании деятельности предпринимательской с 1995 года.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2012 заявление и приложенные к нему документы возвращены  заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании ИПБОЮЛ Смольская Елена Фридриховна поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-32726/2012 заявление ИПБОЮЛ Смольской Елены Фридриховны от 03.06.2012  № 22138/457/3 к Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу было оставлено без движение (до 06.07.2012) в связи с тем, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал свои требовании к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также не представил ни одного документа, подтверждающего обстоятельства на которых основаны требования (которых он не указал) и не представил полученную не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд выписку из ЕГРИП в отношении ИПБОЮЛ Смольской Е.Ф., а также не представил полученную не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении Межрайонной ИФНС России № 26  по Санкт-Петербургу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

В срок установленный для устранения недостатков заявитель не представил   полученные не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя  ИПБОЮЛ Смольской Е.Ф. и  заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26  по Санкт-Петербургу или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Так как эти  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Предпринимателя без движения, не были устранены последней, а именно заявитель не  представила  выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте своего нахождения и ответчика (заинтересованного лица) или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, то определением от 27.07.2012 года суд первой инстанции правомерно  возвратил заявление и приложенные к нему документы, в связи с тем, что в срок, установленный судом, перечисленные недостатки заявителем не устранены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ИПБОЮЛ Смольской Елены Фридриховны, а вынесенное определение от 27.06.2012 считает обоснованными и законными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-32726/2012 от 27.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова