Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-15114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-15114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления №№ 556758, 556765);

от ответчика (должника): И. С. Гранкина, доверенность от 09.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14660/2012) ООО "Кортем-Горэлтех" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-15114/2012 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ухтастандарт-2009"

к ООО "Кортем-Горэлтех"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

и по встречному иску о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ухтастандарт-2009" (ОГРН 1091102001352, адрес 169300, Республика Коми, Ухта, Интернациональная ул., 45, 37) (далее – ООО "Ухтастандарт-2009", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кортем-Горэлтех" (ОГРН 1047811013183, адрес 195176, Санкт-Петербург, Революции шоссе, д. 18, Литер А) (далее – ООО "Кортем-Горэлтех", ответчик) о взыскании  неустойки в размере 46224 руб., убытков в сумме 156701,01 руб.

ООО "Кортем-Горэлтех" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО "Ухтастандарт-2009"  8667 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет первоначального и встречного исков, с ответчика в пользу истца взыскано 34668 руб. неустойки, 156701,01 руб. убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Кортем-Горэлтех" просит решение суда в части взыскания убытков в размере 156701,01 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что то обстоятельство, что именно нарушение ответчиком срока поставки товара причинило истцу убытки в виде неустойки и расходов по уплате госпошлины по делу № А29-7874/2011, является недоказанным; истец не доказал, что он нарушил свои обязательства перед ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» по договору от 30.07.2010 № 1251лс/10 вследствие просрочки поставки оборудования ответчиком; договор поставки от 10.08.2010 № КГ/169 между истцом и ответчиком не содержит специальных оговорок о том, что товар поставлялся истцу для его дальнейшего монтажа третьему лицу, условий об ответственности ответчика за срыв сроков истцом перед третьими лицами; отсутствуют документы о том, что истцом были предприняты все необходимые меры для предотвращения отступления от сроков окончания работ; действие условия договора о сроке поставки товара поставлено сторонами в прямую зависимость от факта поступления аванса от истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кортем-Горэлтех" (поставщик) и ООО «Ухтастандарт-2009» (покупатель) был заключен договор поставки от 10.08.2010 № КГ/169, по которому поставщик обязуется передать в срок, установленный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, товары, оборудование, продукцию, произведенные или закупаемые, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В силу пунктов 3.1, 4.2 договора стоимость товара, условия, сроки и порядок оплаты, не урегулированные договором, определяется в соответствующих Спецификациях. Отгрузка товара производится в сроки, согласованные в спецификации.

В Спецификации от 10.08.2010 № 1 стороны согласовали поставку товара – светильников светодиодных на сумму 1444500 руб. Пунктом 2 Спецификации установлено, что покупатель в течение 7 дней после подписания договора и спецификации оплачивает 100% от  общей стоимости товара в размере 1444500 руб. на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Поставщик после получения авансового платежа на свой расчетный счет осуществляет отгрузку оборудования в течение 45 дней.

Оплата за товар была произведена платежным поручением от 23.08.2010 № 8453. Товар был поставлен ответчиком истцу по товарной накладной от 08.11.2010 № 3102.

Следовательно, и оплата и поставка товара были произведены с нарушением срока, причем оплата товара – с просрочкой в 6 дней, а поставка – в 30 дней.

Указанные обстоятельства ответчиком в жалобе не оспариваются. Ответчик полагает неправомерным взыскание с него убытков в размере 156701,01 руб., которые составляют сумма неустойки и судебных расходов, взысканных с истца в рамках дела № А29-7874/2011.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 по делу № А29-7874/2011 с ООО «Ухтастандарт-2009» в пользу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» была взыскана неустойка в сумме 145000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11701,01 руб., всего 156701,01 руб.

Неустойка была взыскана судом в рамках договора от 30.07.2010 № 1251лс/10 между данными организациями, в связи с нарушением ООО «Ухтастандарт-2009» сроков выполнения работ  по текущему ремонту освещения магистральной насосной НПС «Приводино» Вологодского РНУ (перекачивающая насосная станция) и НПС «Синдор» Ухтинского РНУ (общее укрытие насосных агрегатов). Работы должны были быть выполнены до 31.10.2010 (срок окончания работ), а были выполнены по НПС «Приводино» - 30.11.2010, по НПС «Синдор» - 31.12.2010.

В ходе рассмотрения дела № А29-7874/2011 ООО «Ухтастандарт-2009» ссылалось на то, что просрочка в выполнении работ возникла по вине поставщика светодиодных светильников – ООО «Кортем-Горэлтех».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий  причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, с учетом просрочки оплаты товара истцом, светильники должны были быть поставлены ответчиком по сроку 08.10.2010 при сроке выполнения работ истцом по договору от 30.07.2010 № 1251лс/10 с ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» 31.10.2010.

Ответчик письмами от 11.10.2010 и от 19.10.2010 сообщал, соответственно, ОАО «Северные МН» и истцу о задержках в поставках заказанного оборудования в связи с поломкой технологического оборудования на заводе-изготовителе в Италии, указывал, что данная поломка является форс-мажорным обстоятельством, оборудование по договору от 10.08.2010 № КГ/169 будет отправлено не позднее 12.11.2010. Истец также направлял ответчику письмо от 15.10.2010, в котором указывал на необходимость отгрузки светильников и тот факт, что оборудование приобреталось для выполнения работ на объекте третьего лица, срыв поставки приведет к задержке выполнения работ на объекте.

Из вышеприведенного следует, что ответчику было известно о том, что светильники поставляются истцу для дальнейшего использования их при выполнении своих обязательств перед третьим лицом. Ответчик произвел поставку оборудования на 30 дней позднее срока, предусмотренного договором от 10.08.2010 № КГ/169, и позднее срока окончания работ по договору от 30.07.2010 № 1251лс/10. Вследствие такой просрочки в поставке товара у истца не имелось возможности без дополнительных затрат, соизмеримых со стоимостью заказанных у ответчика светильников, выполнить работы по договору с ОАО «Северные МН» в установленный договором между ними срок.

Поломка оборудования на заводе-изготовителе в Италии к форс-мажорным обстоятельствам согласно пункту 8.1 договора поставки от 10.08.2010 № КГ/169 не относится.

Таким образом, именно вследствие несвоевременной в нарушение условий договора поставки ответчиком товаров истцу последний понес убытки в размере неустойки и судебных расходов по делу № А29-7874/2011.

Соответственно, в данном случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с  ответчика в пользу истцу убытков в размере 156701,01 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца данных убытков подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-15114/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева