Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-23387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-23387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): П. Н. Тарасов, доверенность от 10.01.2012 № 30 от ООО "СВЕГА-Компьютер", от 01.09.2012 № 8 от ООО «Свега 1»;

от ответчика (должника): А. А. Ястребкова, доверенность от 01.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14472/2012) ООО "Альянс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-23387/2012 (судья А. О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "СВЕГА-Компьютер" (правопреемник – ООО «Свега 1»)

к ООО "Альянс"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕГА-Компьютер" (ОГРН 1027807586487, адрес 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литера А) (далее – ООО "СВЕГА-Компьютер", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1037821062025, адрес 190103, Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 8-я, д. 6, литер А) (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 4250631,77 руб. задолженности и 756173,23 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит решение суда в части взыскания пеней отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что срок действия договора поставки от 09.11.2007 № 071109/п истек 09.11.2009, в то время как поставки, указанные в иске, производились истцом в октябре и ноябре 2011; следовательно, письменная форма соглашения о неустойке прекратила свое действие в 2009, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки вне рамок действия договора; стороны договора использовали относительно пролонгации договора фразу: «на следующий календарный год», что подразумевает только однократную пролонгацию; согласно пунктам 1.2 и 1.6 договора наименование и количество поставляемого товара, то есть предмет договора, согласовывается сторонами в заявке на конкретную партию товара, однако подобные заявки сторонами не согласовывались и не подписывались; в товарных накладных в качестве основания поставки не указан договор поставки от 09.11.2007 № 071109/п; ни в счетах-фактурах, ни в платежных поручениях, представленных истцом, нет указания на данный договор поставки; ответчик счетов, которые являются односторонними документами, не получал; спорные поставки товара производились в рамках разовых сделок купли-продажи, в связи с чем взыскание договорной неустойки необоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил заявление о процессуальном правопреемстве и просил в связи с произведенной реорганизацией ООО «СВЕГА-Компьютер» в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену истца по настоящему делу на ООО «Свега 1».

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, выписку из ЕГРЮЛ от 21.08.2012 в отношении ООО «Свега 1», акт приема-передачи согласно разделительному балансу на 30.06.2012, полагает, что заявление истца о правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ, и производит замену истца по настоящему делу ООО «СВЕГА-Компьютер» на ООО «Свега 1» (ОГРН 1127847399932, адрес 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литера А).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВЕГА-Компьютер» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.11.2007 № 071109/п, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя партиями средства связи, оргтехнику, вычислительную технику, комплектующие, расходные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование и количество товара в поставляемых партиях согласовывается сторонами дополнительно при подаче покупателем заявки на конкретную партию товара и указывается в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2010 № 1 покупатель производит оплату за каждую поставленную партию товара не позднее 45 календарных дней с даты поставки (передачи товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет выставляется поставщиком после согласования сторонами партии товара в установленном договором порядке и передается вместе с партией товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части договора «Прочие условия» договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 09.11.2008. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за один календарный месяц до его окончания, последний считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из буквального толкования положения договора поставки о пролонгации следует, что при отсутствии волеизъявления сторон договора об ином, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях. К тем же условиям относятся все без исключения условия договора, то есть и о пролонгации. Соответственно, 09.11.2008 договор, если стороны не изъявили намерений его расторгнуть или изменить, пролонгируется до 09.11.2009, а при наступлении указанной даты – до 09.11.2010 и т.д. При такой формулировке условия договора о пролонгации не требуется указания на ее неоднократность.

Кроме того, 06.09.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 09.11.2007 № 071109/п, что также свидетельствует о действии данного договора как в 2009, так и в 2010 годах. На момент спорных поставок договор сторонами не изменялся и не расторгался. Следовательно, договор действовал и в 2011.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику по товарным накладным товары, которые ответчик на сумму 4250631,77 руб. не оплатил, что ответчиком в жалобе не оспаривается.

Ответчик полагает, что при отсутствии указания в товарных накладных на договор поставки и неполучении им счетов со ссылками на договор, истцом не доказано, что поставки осуществлялись именно по договору, а не являлись разовыми.

Действительно, в товарных накладных не имеется указаний на договор поставки, в основании указаны заказы покупателя.

Между тем, истцом были выставлены ответчику счета на оплату с перечнями тех же товаров, что указаны в товарных накладных, и на те же суммы. В свою очередь, в счетах на оплату в качестве основания указан договор от 09.11.2007 № 071109/п. Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2010) счет передается вместе с партией товара. Ответчиком не представлено доказательств того, что счета вместе с партиями товаров ему не передавались, ответчик писем истцу об отсутствии счетов не направлял, отметок в товарных накладных относительно счетов не делал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные поставки были произведены истцом ответчику во исполнение условий договора, задолженность ответчика по оплате товара перед истцом составила 4250631,77 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил, истцом были начислены пени в порядке пункта 4.2 договора в размере 756173,23 руб. по состоянию на 06.06.2012. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Пени в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести правопреемство ООО «СВЕГА-Компьютер» на правопреемника ООО «Свега 1».

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-23387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева