Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-88007/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-88007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от заявителя: Осиповой Г.Ю., Никитиной С.О. по доверенности от 09.07.2012,

от должника: Баженовой М.В. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10013/2012) ФНС России в лице МИФНС №2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-88007/2009(судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Осиповой Г.Ю. о взыскании расходов с заявителя ФНС России в лице МИФНС №2 по делу

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Складской комплекс "Царское село",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012  с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №2 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) в пользу арбитражного управляющего Осиповой Галины Юрьевны взысканы  расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Складской комплекс "Царское село" в сумме 9074,39 руб., почтовые расходы в сумме 106,50 руб., а так же вознаграждение за проведение банкротной процедуры в сумме 247.774 руб.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой (с учетом уточнения просительной части, представленного в судебном заседании 18.09.2012) просит  отменить определение в части взыскания вознаграждения в сумме 247.774 руб. 00 коп. и взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение за проведение процедуры наблюдения  до даты обращения  с ходатайством о прекращении производства по делу (с 24.03.2011 по 22.09.2011) в сумме 160.000 руб.  По мнению ФНС, арбитражным управляющим Осиповой Г.Ю. было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должника в связи с несоблюдением установленного пунктом 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, непроведением первого собрания кредиторов в установленный  пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срок.  Кроме того, как указывает ФНС, временный управляющий знал об отсутствии имущества у должника 01.06.2011 -  раньше, чем обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Соответствующая  жалоба ФНС не рассматривалась судом первой инстанции по существу в связи с прекращением производства по делу, однако на жалобу, направленную в адрес Саморегулируемой организации АУ «Северная столица» последней указано на недопустимость нарушений законодательства о банкротстве. Полагает, что подача заявления о прекращении производства по делу 22.09.2011 свидетельствует о прекращении исполнения обязанностей временного управляющего. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на взыскание вознаграждения за процедуру конкурсного производства, которая в отношении должника не вводилась.

Арбитражный управляющий Осипова Г.Ю. в представленном отзыве в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы. Указала, что копия определения о введении наблюдения вручена арбитражному управляющему 22.04.2011, публикация произведена 30.04.2011, то есть своевременно. Дата рассмотрения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу назначена с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 для предоставления возможности участвующим в деле лицам сообщить о готовности  финансировать дальнейшее производство по делу.  Поскольку заявитель соответствующего согласия представить не смог, 22.09.2011 рассмотрение дела было отложено на 24.11.2011.  Отложение рассмотрения дела было вызвано действиями ФНС, чьи представители не смогли своевременно решить вопрос о  финансировании продления процедуры. Информацию по факту отсутствия имущества у должника  ФНС получила на двух внеочередных собраниях кредиторов 18.07.2011 и 02.08.2011 притом, что неудовлетворительное финансовое состояние  должника  имело место с 2006 года. Заявление о несостоятельности подано  в декабре 2009года. Собрание кредиторов  19.09.2011 не состоялось в связи с неявкой представителя ФНС. 24.10.2011 и 28.10.2011  по требованию ФНС для целей более полного ознакомления представителя ФНС с материалами были созваны собрания кредиторов. Решение СРО, на которое ссылается ФНС, оспаривается в арбитражном суде притом, что  допущенное нарушение было незначительным. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, которые приняты апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184,  абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Законность и обоснованность определения в обжалуемой части взыскания вознаграждения временного управляющего  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 24.03.2011 в отношении  ООО "Складской комплекс "Царское село"  ведена процедура наблюдения.   Временным управляющим утверждена Осипова Г.Ю.  с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.12.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО "Складской комплекс "Царское село" прекращено.

ФНС обжаловано указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 определение оставлено без изменения.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, расходы не компенсировались, Осипова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве. К заявлению прилагались документы, подтверждающие несение  расходов и  проведение  предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение временного управляющего  в заявленном размере.

Доводы ФНС отклонены апелляционным судом, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей; размер ежемесячного вознаграждения  установлен вступившим в законную силу судебным актом; представленный арбитражным управляющим расчет сумм причитающегося и невыплаченного вознаграждения арифметические верен, и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не доказано наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение заявления арбитражного управляющего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отсутствие имущества у должника не оспаривается ФНС, инициировавшей процедуру банкротства в декабре 2011 года, основываясь на данных бухгалтерского баланса должника на 01.01.2009.

Сведения о наличии признаков отсутствующего должника были представлены ФНС на собраниях кредиторов  18.07.2011 и 02.08.2011.  За период  наблюдения временным управляющим проведено шесть собраний кредиторов, одно из которых не состоялось по причине неявки ФНС.

Объем выполненных временным управляющим действий не отличается от практики делового обыкновения.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего соответствует произведению ежемесячного вознаграждения 30.000 руб. на период процедуры до прекращения производства по делу о банкротстве 01.12.2011.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из установленного им факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства и отсутствия правовых оснований для уменьшения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно периода, за который подлежит взысканию вознаграждение, отклонены апелляционным судом как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено 01.12.2011.

Допущенная арбитражным судом первой инстанции  опечатка в указании проведенной арбитражным управляющим банкротной процедуры (указано вместо наблюдения конкурсное производство) подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не является основанием для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева