Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А26-3748/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А26-3748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17385/2012)  Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2012 о приостановлении производства по делу № А26-3748/2012 (судья Коршунова Д.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой"

об обязании освободить земельный участок

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:01 01 41:005, расположенный по адресу г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24, площадью 1784 кв.м от шести  нестационарных торговых объектов.

Определением от 03.07.2012 по ходатайству ответчика приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-2717/2012, в рамках которого рассматривается заявление ООО «ТехПромСтрой» к Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным решения об отказе в приватизации спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение от 03.07.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотреть настоящее дело до вступления в силу судебного акта по делу А26-2717/2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение от 03.07.2012 ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик сослался на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2012 по делу  А26-2717/2012, которым суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Главы Петрозаводского городского округа об отказе в предоставлении Обществу в собственность за плату  земельного участка, расположенного по адресу  г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24.

По мнению Общества, производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу решения от 19.06.2012  по делу              А26-2717/2012.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд считает ошибочным данный вывод.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В настоящем деле рассматривается требование Истца об обязании освободить земельный участок от шести  нестационарных торговых объектов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении указанных требований может и должно быть установлено, соответствует ли условиям договора аренды, а также положениям Земельного кодекса Российской Федерации фактическое использование спорного земельного участка, размещение на участке спорных объектов.

Наличие спора по делу А26-2717/2012 о признании незаконным решения Главы Петрозаводского городского округа об отказе в предоставлении Обществу в собственность за плату  земельного участка, расположенного по адресу  г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 24, при наличии действующего договора аренды от 09.02.2009, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по нему.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу нельзя считать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2012 по делу А26-3748/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТехПромСтрой» о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения искового заявления Администрации Петрозаводского городского округа по существу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова