Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-30764/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-30764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Куприенко Н.А. по доверенности от 19.07.2012; 3) не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14842/2012) Федерального бюджетного учреждения «442 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 о взыскании судебных расходов по делу          № А56-30764/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети»

к 1) Военному комиссариату города Всеволожск и Всеволожского района Ленинградской области; 2) Федеральному бюджетному учреждению «442 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации;     3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) открытое акционерное общество «Славянка»; 2) Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 с Военного комиссариата Ленинградской области, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, взыскано в пользу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» 8 745 руб. 46 коп., из которых: 7835 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 909 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с федерального государственного учреждения «442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» 96 280 руб. 90 коп., из которых: 89 278 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 7 002 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 446 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с Военного комиссариата Ленинградской области взыскано в доход федерального бюджета    345 руб. 64 коп. государственной пошлины; с федерального государственного учреждения «442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано в доход федерального бюджета 1 358 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение оставлено без изменения.

11.05.2012 истцом подано ходатайство о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2012 заявление удовлетворено, с Военного комиссариата Ленинградской области, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» взыскано 6 245 руб. 19 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя; с федерального государственного учреждения «442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» взыскано 68 754 руб. 81 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Федеральное бюджетное учреждение «442 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Федерального бюджетного учреждения «442 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011 и дополнительные соглашения от 01.10.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011 заключенными между истцом и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Евгенией Владимировной для оказания услуг по правовому сопровождению деятельности истца; расходные кассовые ордера от 17.11.2011       № 173, от 22.12.2011 № 195, от 30.01.2012 № 12, от 24.01.2012 № 10.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации подателем жалобы не доказано, что оплата юридических услуг в требуемой сумме является чрезмерной.

В настоящем случае судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждаются, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июня 2012 года по делу №  А56-30764/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.Л. Згурская