Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-19483/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-19483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Калашников Д.С., представитель по доверенности от 23.11.2011 г.

от ответчика: Дмитриева В.В., представитель по доверенности от 17.02.2012 г. № 37

от третьего лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13644/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" (ОГРН 5067847074587, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург г, 7-я линия, 76, оф 401) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-19483/2011 (судья Стрельчук У.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ООО "Экостройпроект+"

к ООО "Генподрядная компания "СТЭП"

3-е лицо: ООО "Технополис-Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания “СТЭП”» (далее – ответчик) о взыскании 5 179 425 руб. задолженности по договору от 01.08.2008 № 05/2008, дополнительным соглашениям № 3 от 30.10.2008, № 20 от 20.10.2009 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012, исковые требования удовлетворены.

02.04.2012 г. истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 577 900 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 17.05.2012 г. требования заявителя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов на представителя.

Как отражено в определении, суд счел предъявленную ко взысканию сумму завышенной и снизил ее с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, указав на доказанность факта несения затрат истцом, оспорив выводы суда о соотношении сложности дела с объемом оказанных юридических услуг, сославшись на судебно-арбитражную практику.

Податель жалобы также указал на недостоверность сведений, приложенных ответчиком к отзыву на заявление.

С учетом изложенного истец просит изменить определение суда, взыскать с ответчика всю сумму судебных расходов представителя, составляющую 577 900 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого  в части отказа в удовлетворении заявления  в полном объеме проверены в апелляционном порядке согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил:

1)     договор от 08.04.2011 № 62-II/11, заключенный между ООО «Экостройпроект+» (заказчиком)  и ООО “Юридическая фирма “MAXIMA» (исполнителем), далее по тексту – договор.

2)     дополнительное соглашение от 02.10.2011 № б/н к указанному договору

3)     счета;

4)     платежные поручения на общую сумму  577 900 рублей, в назначении платежа которых имеется ссылка на вышеуказанные счета и дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в каждой следующей инстанции – по 15 000 руб.

Дополнительным соглашением договор изменен  в части стоимости услуг представителя в суде первой инстанции, составившей  547 942 руб.,  без представления истцом обоснования такого увеличения (в 18 раз) стоимости услуг.

Апелляционный довод о представлении ответчиком прайс-листов с указанием стоимости юридических услуг не в полном объеме документально истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвержден.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  РФ N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу судом приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела; количество времени, необходимое на подготовку правовой позиции по делу и на участие в судебных заседаниях; фактический объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления и отзыва на апелляционную  и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях и в сборе необходимых доказательств по делу); виды и стоимость оказываемых юридических услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012 г. по делу №  А56-19483/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков