Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А26-6817/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А26-6817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): К. Д. Кирия, доверенность от 23.01.2012;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14894/2012) ОСАО "Ингосстрах" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2012 по делу № А26-6817/2011 (судья Л. А. Репина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промысловая гидроакустика"

к ОСАО "Ингосстрах"

3-и лица: 1) Шевченко Владимир Михайлович, 2) общественное учреждение Центр экспертизы  на  автомобильном транспорте "Карелавтоэксперт"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промысловая гидроакустика" (ОГРН 1051000027968, адрес 185034, Республика Карелия, Петрозаводск, Родниковый 4-й пер., д. 17) (далее – ООО "Промысловая гидроакустика", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, адрес 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2) (далее – ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 8090,30 руб. страхового возмещения, 2179,55 руб. пени, предусмотренных статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с  учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 6110,30 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов на проведение экспертизы, 339,88 руб. пени за период просрочки с 06.05.2011 по 23.05.2011. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда в части взыскания в счет недовыплаченного страхового возмещения 8450,18 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб., отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец отказался от организации страховщиком независимой экспертизы и 15.04.2011 представил ответчику отчет № 02-073 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства; представленные истцом отчет и счет не могут рассматриваться как документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза-Нами» с целью калькуляции стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; размер ущерба согласно заключению данной организации составил с учетом износа ТС 11055,70 руб., которые и были выплачены истцу, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11228 руб.; суд неправомерно руководствовался стоимостью нормо-часа дилерского центра компании «Mirsubishi motors» в г. Петрозаводске.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 в городе Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобилей  «Мицубиси», государственный регистрационный номер (далее – ГРН) К735АН10, под управлением водителя А.И.Дегтева, ВАЗ 21074 ГРН Н032АК47, под управлением водителя Шевченко В.М., ВАЗ 21099 ГРН Е628РС10 под управления водителя Простакова А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю «Мицубиси», принадлежащему ООО "Промысловая гидроакустика", были причинены повреждения. На момент совершения ДТП ТС находилось на гарантийном обслуживании.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2011  водитель Шевченко В.М., управляя автомобилем ВАЗ, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ № 0155574196.

Ремонтной организацией ООО «Мастер ОКР» был произведен ремонт автомобиля Мицубиси, стоимость работ составила 19930 руб., стоимость запчастей 1662 руб., с учетом износа – 1221,57 руб., стоимость предварительного осмотра автомобиля после ДТП – 920 руб.

ОУ «Центр экспертизы на автомобильном транспорте Карелавтоэксперт» по заявке истца было произведено определение стоимости ремонта автомобиля Мицубиси, стоимость данной услуги ОУ «Центр Карелавтоэксперт» составила 2000 руб.

Согласно отчету от 12.04.2011 № 02-073 ОУ «Центр Карелавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа составляет 17166 руб., при этом стоимость нормо-часа по ремонту (восстановлению) АМТС определялась по данным дилерского центра «СТК» г. Петрозаводск, применялось «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.015-98 с изменениями.

Истец обращался к ответчику с заявлениями от 05.04.2011 о выплате страхового возмещения и от 14.04.2011 о выплате страхового возмещения в размере фактических затрат на восстановление автомобиля в сумме 21151,57 руб., расходов на осмотр ТС, экспертизу.

Платежным поручением от 23.05.2011 № 719 ОСАО «Ингосстрах» перечислило ответчику 11975,70 руб. страхового возмещения по автомобилю Мицубиси, в том числе 11055,70 руб. стоимость восстановительного ремонта и 920 руб. стоимость осмотра транспортного средства. Стоимость ремонта автомобиля определена на основании заключения об оценке от 27.04.2011 № 1315043/11 ООО «Экспертиза-Нами», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа равна 11055,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях. Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждается наступление страхового случая, а размер убытков достоверно может быть установлен исходя из имеющихся в деле документов.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истцом и ответчиком были представлены заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ОУ Центр «Карелавтоэксперт» и ООО «Экспертиза-Нами», также судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой было представлено заключение от 20.02.2012 № 144-80 ООО «Автотекс».

 Согласно заключению ОУ Центр «Карелавтоэксперт» стоимость ремонта автомобиля составила 17166 руб., по заключению ООО «Экспертиза-Нами» - 11055,70 руб., по заключению ООО «Автотекс» - 11228 руб. с учетом износа.

Судом первой инстанции также был проведен опрос эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И. и ведущего специалиста ОУ Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт» Фулиди К.М.

Из указанных пояснений и заключений об оценке следует, что только при составлении заключения ОУ Центр «Карелавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС определялась с учетом того, что автомобиль Мицубиси на момент совершения ДТП находился на гарантийном обслуживании, и стоимость нормо-часа по ремонту АМТС определялась по данным дилерского центра «СТК» г. Петрозаводск.

Согласно пункту 2.5 РД-37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Как пояснял специалист Фулиди К.М., ремонт таких АМТС производится с учетом ремонтной технологии производителя и стоимости нормо-часа той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств.

11.04.2011  для проведения оценки представитель ООО «Промысловая гидроакустика» предоставил сервисную книжку на автомобиль Мицубиси, в которой имелись отметки о прохождении периодических технических обслуживаний в дилерском центре № 35. Для сохранения гарантийных обязательств данный автомобиль необходимо ремонтировать в условиях дилерского центра (фирменной станции), поэтому было принято решение о принятии нормо-часа ремонтно-восстановительных работ по данным дилерского центра компании «Mitsubishi motors» в г.Петрозаводске «Мицубиси центр Петрозаводск» группы «СТК-CITY».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, установленную в заключении ОУ Центр «Карелавтоэксперт».

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 11055, 70 руб., то с него в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страховой выплаты 6110,30 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. расходов по оплате истцом стоимости заключения ОУ Центр «Карелавтоэксперт», и в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО 339,88 руб. пени за период с 06.05.2011 по 23.05.2011.

Расходы по судебной экспертизе правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2012 по делу № А26-6817/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева