Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-12294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-12294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): О. Г. Жоховец, доверенность от 16.01.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 556901);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14669/2012) ООО "Питерское" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-12294/2012 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Элис"

к ООО "Питерское"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1037808029126, адрес 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, 10, 3, литер А) (далее – ООО "Элис", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерское" (ОГРН 1027802726467, адрес 198302, Санкт-Петербург, Маршала Казакова ул., 1, 1) (далее ООО "Питерское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 243687,37 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Питерское" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что поставка товара по заказу покупателя не была осуществлена, истец ненадлежащим образом выполнил принятые на себя по договору поставки обязательства, согласно условиям договора поставки истцу были начислены штрафные санкции  в размере 79283,89 руб.; отказ в принятии встречного иска  на том основании, что иск не поступил в арбитражный суд, не обоснован, поскольку встречный иск был направлен в суд 07.06.2012 и получен судом 13.06.2012 (квитанция № 23690 и уведомление о вручении).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Питерское» ссылается на то, что никакой поставки в адрес ответчика не производилось, поставленный товар не передавался, товарные накладные ответчиком не подписывались (ни руководителем, ни уполномоченным представителем); невозможно установить лиц, принявших товар, и сделать вывод о том, что эти лица являются уполномоченными на подписание накладных и приемку товара; невозможно определить, имели ли отпускавшие от имени истца товар лица полномочия на отпуск товара; штампы с надписью ООО «Питерское» не подтверждают принятие ответчиком товара, их принадлежность ответчику ничем не подтверждена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Питерское» (покупатель) и ООО «Элис» (поставщик) был заключен договор поставки от 02.03.2007 № 2216/07, согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных в соответствии с договором условиях и в установленным договором сроки продукты питания, продовольственные товары и иные товары, указанные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 5.7 договора покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в срок, не превышающий 30 банковских дней с момента поставки товара.

Договор подписан директорами обществ и скреплен их печатями.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным  товары, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что поставки по представленным истцом товарным накладным не осуществлялись.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одного утверждения ответчика о дефектности накладных и, как следствие, невозможности на их основании установить поставку товара, недостаточно для опровержения таких накладных, представленных истцом в качестве доказательства поставки товара.

Часть товарных накладных содержит оттиск прямоугольной печати с надписью «ООО «Питерское»» и подписью принявшего товар лица, часть – также и расшифровку подписи, указание на принятие товара.

Ответчик не представил доказательств утери указанной прямоугольной печати, того, что указанные в части накладных лица у ответчика не работали и товар принимать от имени ответчика не могли.

В случае, если ответчик полагает, что по представленным истцом товарным накладным товар в действительности поставлен не был, то фактически ответчик указывает на фальсификацию данных накладных. Однако в таком случае ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, чего ответчиком сделано не было.

В случае же, когда ответчик отрицает приемку товаров уполномоченными лицами ответчика, именно на него возлагается в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать, что расписавшиеся в товарных накладных лица отношения к ответчику не имели и не действовали в его интересе. При этом, в большей части накладных указаны фамилии принявших товар физических лиц.

Более того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не заявлял об отсутствии поставок по договору от 02.03.2007 № 2216/07, а ссылался на наличие у истца обязанности уплатить ответчику, в том числе, штраф за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах, ответчик представленные истцом доказательства в обоснование факта и размера задолженности не опроверг.

Довод ответчика относительно встречного иска подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 15.06.2012 встречное исковое заявление ответчика было ему возвращено. Определение суда от 15.06.2012 ответчиком на настоящий момент по данному делу не обжалуется, в связи с чем оснований для оценки правомерности или неправомерности возврата встречного иска, а тем более для оценки обоснованности иска по существу, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по оплате поставленного ему товара на сумму 243687,37 руб. не исполнил, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-12294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева