Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-55632/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-55632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виларис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-55632/2011 (судья Лилль В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Союз»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Виларис»

о процессуальном правопреемстве

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Союз» (далее – ООО «МС», ОГРН 1097847277307, адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6 литера А, помещение 10-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виларис» (далее – ООО «Виларис», ОГРН 1067847354761, адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский проспект, дом 128, литера А, помещение 1Н), в котором с учетом изменения размера требований, просило взыскать в его пользу 169 980 руб. основного долга, 5 063 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 354 руб. 43 коп. почтовых расходов, 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, 6 251 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.12.2011 иск ООО МС» удовлетворен в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался, решенеи суда вступило в законную силу.

06.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о проведении процессуального правопреемства в отношении истца и замене его на ООО «Лидер» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило заключение договора уступки права требования с ООО «Виларис» присужденной задолженности между ООО «МС» и ООО «Лидер» от24.01.2011 № 1-12.

Определением суда от 29.05.2012 заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, ООО «МС» заменено правопреемником – ООО «Лидер».

ООО «Виларис» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 29.05.2012, в которой просит отменить его, в удовлетворении заявления ООО «Лидер» отказать. Податель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования ООО «МС» в пользу ООО «Лидер», никаких обязательственных отношений перед ООО «Лидер» он не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, ООО «МС» (цедент) и ООО «Лидер» (цессионарий) заключен договор  уступки права требования (цессии) от 24.01.2011 № 1-12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Виларис» в сумме 197 049 руб. взысканной решением суда от 22.12.2011 задолженности, в том числе: 169 980 руб. основного долга, 5 063 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 754 руб. судебных издержек, 6 251 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 6.1 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 197 050 руб.

Стоимость договора погашается путем проведения взаимозачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цессионарий погашает задолженность цедента по договору поставки от 26.12.2011 № 44 по накладной от 30.12.2011 № 5.

В дело также представлено уведомление об уступке права от 05.03.2012 № 19/01/1944, направленное в адрес ООО «Виларис» по почтовой квитанции от 06.03.2012.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для подтверждения факта процессуального правопреемства на стороне взыскателя и правомерно произвел процессуальную замену выбывшей стороны – ООО «МС» правопреемником ООО «Лидер».

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя о непредставлении должнику доказательств перехода права требования к новому кредитору, поскольку на основании части 3 статьи 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору. Более того, в материалах дела имеется квитанция органа почтовой связи о приеме к отправке уведомления об уступке права требования от 06.03.2012.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2012 по делу № А56-55632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виларис» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова