Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-21550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-21550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КОМПЛЕКС-СЕРВИС» Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-21550/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «КОМПЛЕКС-СЕРВИС» Санкт-Петербург

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам и в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Пушкиной Я.А. по доверенности от 18.08.2011;

от ответчика: Черемхиной Е.В. по доверенности от 11.09.2012;

установил:

открытое акционерное общество «КОМПЛЕКС-СЕРВИС» Санкт-Петербург (далее – Общество, ОГРН 1027804199521, адрес: 195248, Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – Отделение, РО ФСФР) от 07.03.2012 №72-12-161/пн о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2012 требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 02.07.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя совершенное правонарушение является малозначительным,  назначенное наказание в виде 500 000 руб. штрафа является несоразмерным совершенному нарушению.

РО ФСФР в отзыве на жалобу указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель РО ФСФР возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Отделением на основании приказа от 01.08.2011 № 72-11-239/пз проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, в ходе которой выявлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности организации. В числе прочих нарушений выявлено, что Общество не предоставило в РО ФСФР информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, составленного по итогам 1 и 2 кварталов 2011 года, что является нарушением требований статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пункта 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н в редакции, действующей в вышеуказанное время (далее - Положение о раскрытии информации). Также установлено, что   Общество в нарушение статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, статей 92, пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), п.п. 5.1. 5.7, 6.1.1, 6.3.1, 8.2.1, 8.2.4, 8.2.5, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4, 8.5.1, 8.5.3, 8.5.4, 8.6.1, 8.6.3 Положения о раскрытии информации не раскрывает вышеперечисленную информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; у Общества отсутствует сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предназначенный для раскрытия информации.

Также  РО ФСФР выявлено, что в нарушение п. 3.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 №17/пс (далее - Положение №17/пс), годовые отчеты Общества за 2007, 2008, 2009, 2010 не содержат отметок об их предварительном утверждении советом директоров Общества (протоколы заседания совета директоров Общества №16 от 03.06.2008, №15 от 01.06.2009, №17 от 24.05.2010) и не подписаны главным бухгалтером Общества.

22.12.2011 в адрес Общества административным органом выдано предписание № 72-11/ПН-04/24359 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее – предписание), полученное  Обществом почтой  29.12.2011 (л.д. 31-36) со сроком исполнения - в течение 30 дней с даты получения предписания, а именно: устранить указанные выше выявленные в ходе проверки нарушения и принять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства впредь.

03.02.2012 в адрес РО ФСФР поступил отчет Общества об исполнении указанного предписания с приложением обосновывающих документов.

Общество не исполнило предписание в части предоставления в РО ФСФР информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, составленного по итогам 1 и 2 кварталов 2011 года, раскрытия информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; наличия у Общества сайта (страницы) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предназначенный для раскрытия информации.

Установив, что предписание не исполнено Обществом в полном объеме, Отделение 24.02.2012 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении № 72-12-287/пр-ап по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Отделением в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления вынесено постановление № 07.03.2012 № 72-12-161/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 223-2012, которым общество признано виновным в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, признавая состав вмененного правонарушения, Общество    просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения; суд не установил оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сторонами не оспариваются.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств того, что с момента получения предписания заявитель предпринимал срочные меры к его исполнению в части представления отчета и раскрытия информации в материалах дела отсутствуют; Общество не просило продлить срок исполнения предписания для устранения данного нарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права,

Объектом, на который посягает бездействие Общества, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции обоснованно отнес рассматриваемый случай к представляющему существенную угрозу общественным и государственным отношениям.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-21550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КОМПЛЕКС-СЕРВИС» Санкт-Петербург – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова