Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-7/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-7/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Бугаева О.В., представитель по доверенности № 2 от 10.01.2012 г.

от ответчика: Игнатович С.А.. представитель по доверенности от 10.08.2012 г. (бланк 78АА 2798197)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14249/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Приморского района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 г. по делу № А56-7/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис № 2 Приморского района"

к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЖКС № 2 Приморского района" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик) с исковыми требованиями об обязании привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 10, в прежнее состояние в соответствии с проектом, а именно: произвести демонтаж телекоммуникаци­онного оборудования ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг»: в 5 парадной вышеуказанного мно­гоквартирного дома со 2-го по 4-й этаж - пластиковой трубостойки (ПВХ-труба); - сило­вого кабеля, расположенного в металлическом рукаве; - произвести демонтаж металличе­ского ящика, расположенного на стене между 3-м и 4- м этажами; - демонтировать прово­да, проложенные по стене от данного металлического ящика в распределительную короб­ку слаботочной системы домовой сети, расположенную над дверьми квартир 4-го этажа; -произвести демонтаж домового шкафа, принадлежащего ЗАО «ЭР -Телеком Холдинг», расположенного на стене фасада здания, между окнами, в лестничном пролете 4-го этажа. В парадных 1,2,3,4,6,7 дома № 10 ул. Школьная произвести демонтаж телекоммуникаци­онного оборудования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», а именно со 2-го по 4-й этаж произ­вести демонтаж пластиковой трубостойки (ПВХ-труба); - произвести демонтаж металли­ческого ящика, расположенного на стене между 2-м и 3- м этажами. Кроме того, демонти­ровать оптический и коаксиальный кабель FTP, расположенный на чердачных балках по всему периметру чердачного помещения с 1 по 7 подъезд.

Решением суда от  01.06.2012 г. в иске отказано. Как отражено в решении, суд принял во внимание разъяснения, данные  в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что доказательств того, что истец наделен  правами представлять перед третьими лицами интересы, связанные с реализацией прав собственника вышеназванных зданий, в материалах дела не представлено.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Согласно доводам жалобы, собственники жилых помещений многоквартирного дома находящегося в ве­дении Управляющей компании, вправе требовать от управляющей организации над­лежащего выполнения работ и услуг по договору.

Управляющая организация несет ответственность перед Собственником за ока­зание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее со­держание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ут­вержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание об­щего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям РФ.

При этом пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего иму­щества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ ООО «ЖКС № 2 Приморского района», не явля­ясь собственником общего имущества многоквартирного дома, расположенного по выше­указанному адресу, на правах управления по договору в соответствии с целями своей дея­тельности и закону РФ вправе обращаться с требованием о демонтаже телекоммуникаци­онного оборудования ЗАО «ЭР- Телеком Холдинг» в суд.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора  на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации №2 от 31.12.2004 г., заключенного ООО "ЖКС № 2 Приморского района" и Государственным учреждением жилищного агентства Приморского района Санкт-Петербурга, многоквартирный жилой дом №10 по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Школьная  находится на обслуживании ООО "ЖКС № 2 Приморского района".

По указанию собственника Управляющая компания обеспечивает техническую эксплуатацию, ремонт и реконструкцию недвижимого имущества жилищного фонда.

Решением общего собрания собственников спорного жилого дома ответчику предоставлено право на производство строительно-монтажных  и ремонтных работ на размещение оборудования связи и прокладку кабельных линий, разместить оборудование связи и кабельные линии, подключить оборудование связи к электрическим сетям многоквартирного дома с целью предоставления услуг связи (кабельного телевидения и доступа к сети Интернет) на основании заключенных по желанию абонентов договоров.

Администрацией Приморского района установлено, что в названном многоквартирном доме ответчиком осуществлены мероприятия  по размещению специального  оборудования и прокладке кабельных линий без разрешительной документации, согласованной в  установленном порядке.

Ссылаясь на то, что оборудование установлено по указанному адресу без согласований, предусмотренных действующим законодательством, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском, обоснованным нормами статей 12 ГК РФ, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в много квартирном доме.

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме  в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд, при предоставлении ответчику возможности размещать оборудование на отдельных конструктивных элементах зданий, которые не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота, отчуждения у собственника права пользования не происходит, так как собственники общего имущества в многоквартирных жилых домах продолжают в полном объеме пользоваться местами общего пользования и извлекать из них полезные свойства.

Несогласие Управляющей компании с проведенными работами по установке оборудования не может ущемлять права остальных собственников, давших на это согласие, на пользование информационно-телекоммуникационной инфраструктурой, наличие в подъездах дома кабельных соединений не препятствует собственниками пользоваться помещениями, не затрагивает их интересы и не причиняет им материального ущерба или иного вреда. Доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащего собственникам имущества в материалы дела не представлены.

Само по себе нахождение коммуникационного оборудования в жилом доме не является нарушением прав собственников, по мнению апелляционного суда, наличие оборудования и конструктивных изменений вспомогательного характера, указанные в Акте от 04.05.2012 г., не относятся к категориям «Переустройство» или «Перепланировка», определенных статьей 25 ЖК РФ.

Таким образом, оснований для применения правовых последствий  самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, указанных в статьей 29 ЖК РФ не имеется.

Апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда о неправомерности заявленных истцом требований в рамках иска негаторного характера.

В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно уставу истца, основными направлениями его деятельности являются управление объектами государственного жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства, а также территориями, на которых расположены указанные объекты. В части, касающейся нежилого фонда, Управляющая компания организовывает и выполняет работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилых зданий (помещений).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что ответчик при размещении оборудования связи в указанном доме действовал с ведома и согласия большинства собственников либо иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательств того, что истец наделен  правами представлять перед третьими лицами интересы, связанные с реализацией прав собственника вышеназванных зданий, в материалах дела не представлено. Довод истца о наличии у Управляющей компании в соответствии  с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ут­вержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, обязанностей по содержанию об­щего имущества многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Исходя из предмета заявленных исковых требований, пункт 11  названных Правил неприменим в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2012 г. по делу №  А56-7/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков