Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-43553/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-43553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. Лапковского А.А. по доверенности от 10.08.2012г.,

2 не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16697/2012) ООО «Научно-производственное общество «КАРКАС» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012г. по делу № А56-43553/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО «Научно-производственное общество «КАРКАС»

к 1. ЗАО «Племенной завод «Ручьи»,

2. Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «КАРКАС» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи»,  Северо-Западный банку ОАО «Сбербанк России» о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое здание склада строительных материалов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.144, лит АТ, общей площадью 462.5 кв.м., кадастровый номер 78:5607:0:182, одноэтажное нежилое здание семенного хранилища (инвентарный номер 945), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 144, лит. АС, общей площадью 855.9 кв.м., кадастровый номер 78:5607:0:17; признании сделки залога вышеуказанных объектов недвижимости ничтожной.

Решением от 10.10.2011г. в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.02.2012г. решение оставлено без изменения.

ЗАО «Племенной завод «Ручьи» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 55000 руб.

Определением суда от 05.07.2012г. указанное заявление ответчика удовлетворено.

ООО «НПО «Каркас» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению истца, заявление о возмещении судебных расходов и договор на оказание юридических услуг подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и проведении экспертизы. Кроме того, истец считает судебные расходы чрезмерными, поскольку все работы по данному делу были выполнены сотрудниками ответчика.

Представители ЗАО «Племенной завод «Ручьи» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Научно-производственное общество «КАРКАС», Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «НПО «Каркас» отказано, суд правомерно возложил на истца обязанность возместить ЗАО «Племенной завод «Ручьи» судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Племенной завод «Ручьи» и адвокатом Спб КА «Полюс» Третьяковым М.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу А56-43553/2011. Указанные лица определили, что стоимость услуги составляет 55000 руб.

Как подтверждено платежным поручением №1747 от 24.04.2012г. указанная сумма была перечислена Третьякову М.П.

В информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, участие Третьякова М.П. в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.

Заявление ООО «НПО «Каркас» о фальсификации представленных ответчиком документов в обоснование заявления со ссылками на то, что подпись на соглашении от 15.08.2011г., акте приема-передачи работ от 20.02.2012г. выполнена не генеральным директором Общества Трафимовым А.Г., оценено судом первой инстанции. Суд правомерно признал его необоснованным в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства. Суд истребовал подлинники вышеуказанных документов, неоднократно вызывал для допроса в качестве свидетеля и отбора подписей генерального директора Завода Трафимова А.Г., который в судебное заседание не являлся. В отсутствие экспериментальных образцов подписи Трафимова А.Г. судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012г. по делу №  А56-43553/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева