Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-2813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-2813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Мельникова А.В., доверенность от 22.12.2011;

от ответчика: Миретов Е.С., Некрестьянов Д.С., доверенность  от 12.07.2012

от 3-го лица: не явился, извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15063/2012)  ООО "Стройсервис Плюс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-2813/2012 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс"

к ООО "Стройсервис Плюс"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

О взыскании долга, пени, обязании освободить земельный участок

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  "Горэлектротранс" (ОГРН:  1027809259730; адрес:  196105, Россия, Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д. 15, далее - Предприятие)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (ОГРН:  1027800532759; адрес:  199155, Россия, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, корп. 1, оф .2; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.33, лит А от принадлежащего имущества: металлический ангар, площадью 469.8 кв.м., служебные вагоны ЛМ-68М, инв. № ССП-2, ССП-3, вагоны-дозаторы инв. № ССП-1963, ССП-1964, грузовая платформа ССП-1938; взыскании 1 165 262, 50 руб. долга по арендной плате за период просрочки возврата земельного участка, 243 539, 34 руб. пени за несвоевременный возврат земельного участка, 5 567, 78 руб. долга за фактически потребленную электроэнергию,               2 389, 68 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Определением от 14.05.2012 принято встречное исковое заявление Общества к Предприятию о признании недействительным (ничтожным) договора №07/56 АЗ субаренды земельного участка от 17.10.2007.

Решением суда от 18.06.2012 удовлетворены исковые требования Предприятия. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 18.06.2012  отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что участок площадью 6 589 кв.м не передавался Обществу по акту приема-передачи. Кроме того Общество ссылается на отсутствие уведомления или согласия КУГИ на предоставление спорного участка в субаренду Обществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор от 17.10.2007 № 07/56 АЗ субаренды части земельного участка площадью 6589 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 33, лит. А (территория ОСП "Служба пути") сроком на 11 месяцев (далее - Договор).

В соответствии с п.1.4 договора передача участка субарендатору и его возврат оформляется двусторонним актом. Факт передачи участка площадью подтверждается актами 28.12.2005 и 13.12.2006.

Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении Договора, он считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6.3.3. договора истец уведомлением от 05.05.2011                исх. № 1.23-201 в одностороннем порядке расторг Договор с 10.05.2011.

В соответствии с п.4.3. Договора субарендатор обязан не позднее первого рабочего дня, следующего за днем окончания срока действия договора (в том числе, при досрочном расторжении договора), передать участок арендатору в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии с пунктами 2.3.3., 4.1., 4.3., 4.10. Договора Общество обязалось производить оплату принятой энергии по тарифам, установленным РЭК, на основании показаний приборов учета ежемесячно на основании двустороннего акта фактического потребления электроэнергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

  Ссылаясь на то обстоятельство, что после расторжения договора аренды арендатор не освободил земельный участок от своего имущества и не возвратил объект аренды, а также, что ответчик не исполняет обязательства по оплате электроэнергии Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что земельный участок был передан в субаренду без согласия его собственника - КУГИ Санкт-Петербурга, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора субаренды от 17.10.2007 недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов Общества о признании Договора недействительным.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.3.8 Договора от 01.08.1997 в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2006 № 1, от 20.08.2007 №2 предусмотрен уведомительный порядок арендатором КУГИ о заключении договоров субаренды земельного участка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что указанный порядок Предприятием нарушен не был. Кадастровым планом земельного участка                (л.д. 82 т. 1), являющимся приложением к дополнительному соглашению  от 20.08.2007 №2 подтверждается наличие у Комитета сведений о сдаче земельного участка площадью 6 589 кв.м в субаренду. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось Комитетом.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 212-ФЗ, устанавливающий запрет сдачи государственными предприятиями земельных участков в субаренду вступил в силу с 30.10.2007, следовательно заключенный сторонами 17.10.2007 договор субаренды земельного участка № 07/56 АЗ не может быть признан ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление Общества является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Касательно доводов о неправильном применении норм материального права при удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как подтверждается материалами дела, Договор субаренды расторгнут Предприятием на основании уведомления от 05.05.2022 № 1.23-2011, соответственно, у арендатора возникла обязанность возвратить земельный участок по акту в соответствии с пунктом 4.3.9 Договора.

Актами от 28.12.2005 и 13.12.2006 подтверждается принятие Обществом в субаренду земельного участка, площадью 6 589 кв.м.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств возврата по акту приема-передачи земельного участка, площадью 6589 кв.м. по окончании срока действия договора субаренды.

В соответствии с п.5.3 договора за просрочку возврат участка арендатор вправе взыскивать с субарендатора пени в размере 0.5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый сути просрочки.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу Предприятия 1 165 262, 50 руб. долга по арендной плате за период просрочки возврата земельного участка, а также 243 539, 34 руб. пени за несвоевременный возврат земельного участка на основании п.5.3. Договора.

Поскольку Общество не возвратило земельный участок свободный от любого имущества, находящегося на нем, у него возникла обязанность освободить  данный земельный участок от металлического ангара, площадью 469.8 кв.м., служебных вагонов ЛМ-68М, инв. № ССП-2, ССП-3, вагонов-дозаторов инв. № ССП-1963, ССП-1964, грузовой платформы ССП-1938.

Материалами дела подтверждается, что с целью обеспечения электрической энергией переданного в субаренду земельного участка между сторонами подписан договор электроснабжения от 01.01.2008 № 08/75. Договор заключен сроком по 01.01.2009 и считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора (пункт 7.1).

В отсутствие возражений сторон договор пролонгировался на 2010-2011 годы.

В соответствии с пунктами 2.3.3., 4.1., 4.3., 4.10. договора ответчик обязался производить оплату принятой энергии по тарифам, установленным РЭК, на основании показаний приборов учета ежемесячно на основании двустороннего акта фактического потребления электроэнергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по оплате электроэнергии ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011             N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2.).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина