Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-20267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-20267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16885/2012) ООО «МАЛЕТА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012г. по делу № А56-20267/2012 (судья Иваниловой О.Б.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

к ООО «МАЛЕТА»

о взыскании 4151764руб. 78коп.

установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «МАЛЕТА» (местонахождение: Ленинградская область, г.Выборг, ул. Данилова, д. 15, ОГРН: 10247008710073) 3924906руб. 08коп. задолженности по договору от 27.06.2001г. №335-01 за период с 16.03.2009г. по 15.12.2012г., 226858руб. 70коп.. пени по п. 6.2 договора по состоянию на 15.02.2012г.

Решением суда от 20.07.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО «МАЛЕТА» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество считает, что сумма задолженности по арендной плате меньше, чем заявлено истцом. Поскольку истцом не представлен расчет договорной неустойки, Общество считает исковые требования в данной части необоснованными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 27.06.2001г. между Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (арендодатель) и ООО «МАЛЕТА» (арендатор) заключен договор №335-01 аренды земельного участка общей площадью 26758кв.м., кадастровый номер 47:В1:01-06-01:0011, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Данилова, 15, под производственную базу - винный терминал.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованны сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неуплаты, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего у ответчика за период с 16.03.2009г. по 15.12.2012г. образовалась задолженность в сумме 3924906руб. 08коп.

На основании п.6.2 договора истцом начислены пени, сумма которых по состоянию на 15.02.2012г. составила 226.858руб. 70коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.6 договора аренды ООО «МАЛЕТА» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности ответчика значительно меньше, чем заявлено Администрацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение п.1.ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Апелляционный суд также полагает необоснованным довод Общества о неправомерном начислении Администрацией неустойки в размере 8% годовых.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае неустойка начислена Администрацией на основании п.6.2 договора. Общество не представило конррасчет, обосновывающий его заявление о неправильном расчете суммы договорной неустойки, в связи с чем данный довод не принимается апелляционным судом.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2012г. по делу №  А56-20267/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева