Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-45610/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-45610/2010/з5

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи Копыловой Л.С.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явились,

от должника: не явились,

от кредитора ООО «Стройбизнесинвест» - Прохоровой О.Е. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12287/2012)  Чадова А.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-45610/2010(судья  А.Л.Каменев), принятое

по заявлению Чадова Алексея Анатольевича

о включении требований в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная Сказка»

3-е лицо: Пьянков Сергей Реомирович,

установил:

Чадов Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в третью очередь реестра кредиторов требования в размере 53.184.493 руб. из договора займа с третьим лицом, по которому должником дано поручительство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2012 в удовлетворении заявления отказано вследствие недоказанности обстоятельств возникновения акцессорного  денежного обязательства должника.

Кредитором Чадовым А.А. подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил определение отменить, заявление удовлетворить.  Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы доказывания, исследуя вопрос о безденежности договора займа от 21.04.2009 между Чадовым А.А. и Пьянковым С.Р., притом, что финансовая состоятельность Чадова А.А. подтверждена представленными документами, в том числе,  распиской в простой письменной форме. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о безденежности займа, за исполнение обязательств по которому поручился должник, так как на договоре имеется отметка о передаче заемщику 40.000.000 рублей наличными. Ссылку суда первой инстанции на несоответствие правилам делового обыкновения подобных рассмотренным правоотношений  полагает необоснованной, так как отношения поручительства между Чадовым А.А. и ПК РСО «Лесная сказка» носили разовый характер.

Конкурсный кредитор ООО «Стройбизнесинвест» в отзыве и представитель в судебном заседании выразили возражения относительно апелляционной жалобы, считая сделку займа мнимой как не подтвержденную первичной бухгалтерской отчетностью контрагентов, займ – безденежным при недоказанности допустимыми и  достоверными доказательствами факта передачи денежных средств займодавцем. Отмечено отсутствие сведений о поручительстве до момента заявления требований Чадовым А.А., а так же недобросовестность последнего как участника гражданских правоотношений, не предъявлявшего претензий к заемщику, который в начале 2012  года исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Полагает применимой статьи 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства прекращением основного обязательства.

Дополнительный документ, представленный в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ – заключение специалиста № 9 от 04.06.2012 – не принят во внимание, как относимый к договору, в требовании не заявленному.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участников  обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора ООО «Стройбизнесинвест»  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по заявлению Чадова Алексея Анатольевича в отношении Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная Сказка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.  Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 12.11.2011. Чадов Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 52348493 руб. руб.  долга, 836000 руб.  неустойки в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная Сказка».

Ссылаясь на обязательство ПК РСО «Лесная Сказка» как поручителя, возникшее из договора от 12.05.2009, по заемным обязательствам третьего лица, исключенного из ЕГРЮЛ 30.01.2012 как недействующее юридическое лицо, в размере 40 000 000 рублей долга, 12 348 493 рублей процентов за пользование займом по договору от 12.05.2009 и 836 000 рублей неустойки за период с 13.05.2011 по 08.12.2011, Чадов А.А. заявил о включении требования в реестр требований кредиторов ПК РСО «Лесная Сказка».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта  арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судом первой инстанции правильно применимы рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  о предмете доказывания по сходным обязательствам заявленным в требованиях кредиторов в делах о банкротстве, а также главе 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к  мотивированным выводам об отсутствии у Чадова А.А. материального права требования.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Как видно из материалов дела, Чадов А.А. сослался в качестве доказательства передачи должнику заемных средств в размере 40.000.000 рублей единовременно на содержание договора займа от 12.05.2009.

 Вместе с тем текст договора нельзя признать достаточным для подтверждения задолженности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В соответствии с данным постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Чадов А.А. не представил соответствующих документов притом, что как участник гражданских правоотношений, действуя разумно и осмотрительно, был вправе получить соответствующие документы у контрагента по договору займа не только в момент передачи денег, на которую ссылается, но и впоследствии, обращаясь в суд с требованием к акцессорному должнику 20.12.2011, а так же при наступлении срока платежа 12.05.2011.

Мнимость заемных обязательств, на которые сослался Чадов А.А., подтверждается фактом исключения  из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ООО «Парма Ресурс», что в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации возможно, если в годичный период до принятия соответствующего предварительного решения юридическое лицо не ведет операции по счетам и не представляет бухгалтерскую отчетность.

Исходя из условий пунктов 2.2, 2.3 части 4 договора займа от 12.05.2009 долгосрочная дебиторская задолженность должна была  отражаться по «пассивам» заемщика с начислением ежемесячных процентов нарастающим итогом при сроке выплаты вместе с займом 12.05.2011.

Будучи кредитором ООО «Парма Ресурс», как заявлено Чадовым А.А., в соответствии с пунктом 4  статьи 21.1  Закона о регистрации по фактам размещения 09.03.2011 и 05.10.2011 публикаций о предстоящем исключении ООО «Парма Ресурс» из ЕГРЮЛ он должен был направить соответствующие возражения для обеспечения, помимо собственных, прав акцессорного должника, чье обязательство, согласно договору от 12.05.2009,  предполагало действие до 12.05.2012, и его исполнение в силу статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации влекло регрессное  право требования к основному должнику.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если будет установлено, что кредитор не совершил названных действий и это повлекло или может повлечь негативные последствия для поручителя, во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемые обстоятельства подпадают под указанное толкование норм материального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Чадова А. А.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве любая информация, касающаяся деятельности должника, в том числе и рассматриваемые договоры поручительства и во исполнения которого оно выдано – займа – должны были быть представлены временному управляющему Шляпину Л.А. Согласно правовой позиции последнего по данному требованию, договоры, заявленные в основании его, в документах ПК  РСО «Лесная Сказка» отсутствуют, в бухгалтерской отчетности подобная кредиторская задолженность не отражена.

Кроме того, заявителем не подтверждена  собственная финансовая  состоятельность на 12.05.2009: налоговая отчетность по фактам получения от Пьянкова С.Р.  денежных средств и передаче их в заём юридическому лицу не представлена, как и в случае с займом от 12.05.2009; кроме текста договора от 01.04.2009 и подписи Чадова А.А., а также  аналогичным образом оформленных заёмных обязательств Пьянкова С.Р. при отсутствии допустимых доказательств зачисления  на расчетный счет денежных средств от продажи лошадей,  иных доказательств передачи 46.246.170 рублей наличными Пьянковым С.Р.  не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева