Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-24896/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-24896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Савельевой И.Е. по доверенности от 02.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14619/2012)  Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-24896/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  Учреждения Российской Академии наук Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН

к ООО "МЕРТОН СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Учреждение Российской Академии наук Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН (ОГРН 1037821018421, место нахождения: 196140, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 65, 1 ; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “МЕРТОН СТРОЙ” (ОГРН: 1037700093815, место нахождения:  119361, г. Москва, ул. Очаковская Б., д. 47а, стр.1, комната 62; далее - ответчик) 117 180 рублей задолженности по договору от 05.11.2007 № 10г,            605 820,60 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2011 требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен согласно статье 333 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 вышеуказанное решение отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, при этом суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании 117 180 рублей задолженности, также снизив размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что мотивировочная часть решения не соответствует статье 170 АПК РФ, оказание гостиничных услуг истцом подтверждается двусторонними актами, которыми стороны в силу сложившегося обычая делового оборота оформляли оказание услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом установлено, что истец изменил наименование согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.89-102) на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук, в связи с чем в порядке статьи 124 АПК РФ производится замена наименования истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №10г от 05.11.2007  в соответствии  с пунктом 1.1 которого истец обязался за плату предоставлять ответчику услуги, связанные с размещением, проживанием и обслуживанием персонала заказчика в  гостинице истца.

Стоимость  услуг по размещению, проживанию и обслуживанию персонала заказчика составляет 180 руб./сутки за койко-место (пункт 2.1 и 2.2 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что срок начала его действия - с момента подписания сторонами; окончание - до полного исполнения сторонами обязательств, возникших в период действия договора, но не позднее 01.04.2008. При этом срок предоставления услуг по размещению, проживанию и обслуживанию исполнителем персонала заказчика в гостинице устанавливается с 05.11.2007 по 31.03.2008.

По мнению истца, в период с 01.05.2008 по 31.05.2008 им были оказаны ответчику услуги на сумму 117 180 руб., что подтверждается подписанным сторонами  актом №7-2г от 31.05.2008.

Истец, полагая, что выполнил обязательства по договору, направил 04.03.2011 ответчику претензию № 112222-143,1/1-9311 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

В ответ на претензию ответчик 30.03.2011 направил истцу письмо                  № 30/03/11/1, в котором указал на необоснованность претензии и просил представить документацию, подтверждающую, что в спорный период проживали в гостинице его сотрудники, поскольку он обладает иными сведениями.

Посчитав свои права нарушенными, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 2.2 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, факт оказания услуг в спорный период подтверждается актом №7-2г от 31.05.2008.

Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно содержащейся в нем информации, в том числе о его фальсификации.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, при наличии возражений ответчика относительно факта выполненных услуг, составления акта № 7-2г за пределами срока действия Договора, истец должен был представить иные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг. Наличие в данном случае  подписанного акта оказания услуг  не может однозначно свидетельствовать об исполнении Учреждением своих обязательств по Договору.

Тем не менее, истцом не представлено каких-либо дополнительных доказательств оказания услуг.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца Учреждение Российской Академии Наук Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук.

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июня 2012 года по делу №  А56-24896/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.Л. Згурская