Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-32190/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-32190/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10268/2005) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 года по делу № А56-32190/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ООО "МЕТЭКС"

к  Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения и требований

при участии: 

от заявителя: Ленникова Н.В. – доверенность от 01.06.2005 года;

от ответчика: Маслова Е.С. – доверенность от 12.09.2005 года № 20-05/18834;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 года удовлетворены требования ООО "МЕТЭКС" о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга б/н от июня 2005 г., требований № 34023, 405 от 07.06.2005 г.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по   результатам   которой   вынесено   Решение   б/н от  июнь   2005 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки" (приложение 1, л. 1-16), требование № 34023 об уплате налога в сумме 4328981 руб. (приложение 1, л. 17) и требование № 405 об уплате налоговой санкции в сумме 669263 руб. (приложение 1, л. 18).

Заявитель ввозил товар на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения по заключенным международным Контрактам:

№ 001/03 от 20.02.2003 г., дополнительное соглашение №2 от 12.04.2004 г. с фирмой «LINDTOR OY» (Финляндия), срок действия до 31.12.2004 г., паспорт импортной сделки ПСИ № 2/31044988/000/0000003445 от 03.03.2003 г. Покупатель производит оплату за товар в срок не более 120 дней с даты таможенного оформления на территории России, путем банковского перевода;

№ 02/04 от 01.04.2004 г. с фирмой "Mewaholeo industries SND BND"  (Малайзия), срок действия контракта до 31.12.2005 г., паспорт импортной сделки ПСИ № 2\31044988/000/0000004135 от 19.05.2004 г. Покупатель производит оплату за товар в срок не более 180 дней с даты таможенного оформления на территории России, путем банковского перевода.

№ Р/10/2003 от 14.10.2003 г. с фирмой "ROADGATE SERVICES LIMITTD" (Великобритания), срок действия       контракта       до       31.12.2004 г.,       паспорт       импортной сделки ПСИ № 2/31044988/000/0000003864 от 31.12.2003 г. Покупатель производит оплату за товар в срок не более 180 дней с даты таможенного оформления на территории России, путем банковского перевода.

№ 1150/12   от   10.05.2003 г.,   дополнительное соглашение №1 от   01.07.2003 г.   с фирмой (LINDTOR OY» (Финляндия), срок действия контракта до 31.12.2005 г., паспорт импортной сделки ПСИ № 2/31044988/000/0000003608 от 29.05.2003 г. Покупатель производит оплату за товар в срок не более 180 дней с даты таможенного оформления на территории России, путем банковского перевода.

№08/20003     от    30.06.2003 г.     с     фирмой     "ROADGATE     SERVICES    LIMITTD" (Великобритания), срок действия контракта до 31.12.2005 г., паспорт импортной сделки ПСИ № 2/31044988/000/0000003754 от 27.08.2003 г. Покупатель производит оплату за товар в срок не более 180 дней с даты таможенного оформления на территории России, путем банковского перевода.

№ М/10/2003 от 17.09.2003 г. с фирмой "LINDTOR OY" (Финляндия), срок действия контракта до 31.12.05., паспорт импортной сделки ПСИ №2/31044988/000/0000003843 от 24.10.2004 г. Покупатель производит оплату за товар в срок не более 180 дней с даты таможенного оформления на территории России, путем банковского перевода.

№102004/2 от 05.10.2004 г. с фирмой "Grand Trade international inc" (США), срок действия контракта до 29.06.06., паспорт импортной сделки ПСИ №04110028/2530/0000/2/0 от 05.10.2004 г. покупатель производит оплату за товар в срок не более 180 дней с даты таможенного оформления на территории России, путем банковского перевода.

По указанным контрактам поставка товаров осуществлялась в соответствии с условиями «INCOTERMS-2000». Товар поставлялся автотранспортом или морским транспортом отдельными партиями.

По указанным контрактам Обществом был уплачен налог на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную границу.

Заявитель реализовал поставленные товары по договорам поставки заключенным с ООО "Алстрой" от 10.01.2004 г., ООО "Нотэл" от 10.01.2004 г., ООО "Балтийская компания Олимп" от 10.01.2004 г., ООО "Серпантин-Групп" от 01.04.2004 г., ООО "Райфл" от 01.04.2004 г., ООО Риспект" от 09.04.2004 г., ООО "Лежер" от 27.05.2004 г. ООО "Актив" от 10.06.2004 г., ООО Каскад-Торг" от 28.06.2004 г., ООО "Версия Проф" от 01.08.2004 г., ООО "МП Аригон" от 01.09.2004 г., ООО "Солтэкс - Сервис" от 06.10.2004 г., ООО "Микс" от 29.10.2004 г., ООО "Приоритет" от 14.11.2004 г.

Оплата заявителю от ООО «ПодъемТяжМаш» была произведена за товар, поставленный до 01.08.2004 г. - 31.11.2004 г., что подтверждается Актами взаимозачета от 09.08.2004 г. и 20.09.2004 г.

Заявителем поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за август 2004 г. - 01.11.2004 г., за сентябрь 2004 г. - 01.11.2004 г., за октябрь 2004 г. - 19.11.2004 г., за ноябрь 2004 г. - 16.12.2004 г.

Налоговому органу в соответствии с требованием № 514003 от 18.01.2005 г. «О предоставлении первичных документов» и приложению к требованию № 514003 от 18.01.2005 г. при проведении выездной налоговой проверки Заявителя были предоставлены все затребованные документы по Описям предоставления документов: №1 от 24 01.2005 г., № 2 от 01.02.2005 г., № 3 от 24.02.2005 г., № 4 от 10.03.2005 г.

При отгрузке ввезенного товара оформлялись товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ – 12, утвержденной постановление Госкомстата Росси от 25.12.1998 г. № 132.

В счетах - фактурах заявителем указан юридический адрес, что подтверждается Свидетельством о постановке на налоговый учет в налоговом органе. Подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес (юридический или фактический) должен быть указан в счете-фактуре.

Ссылка налогового органа на несоответствие выставленных заявителю счетов-фактур не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Данные счета - фактуры имеют отношение к последующей реализации ввезенного товара, не являются основанием для предъявления налоговых вычетов - сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе таможенных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации являются:

грузовая таможенная декларация;

платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость на таможне;

принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные документы заявителем представлены в полном объеме. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Довод налогового органа о непредставлении заверенных копий переводов инвойсов на русский язык  несостоятелен  так  как ст.   172  Налогового кодекса Российской Федерации  не  содержит требования  перевода на русский язык документов, представленных в налоговые органы.

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель осуществлял операции с реальным товаром, фактически ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговый орган не опровергает данного обстоятельства, а также то, что заявителем были уплачены суммы налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей таможенному органу в полном объеме.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329 - О, разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, налоговый орган в своем решении не указывает, каким образом приведенные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговым органом не выявлено неправильного отражения заявителем в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 г. № 167 - О, факт не получения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную  стоимость,  который,  как и другие налоги должен оплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика.

Вывод налогового органа о низкой рентабельности сделок по реализации товара неправомерен, поскольку анализ операций, осуществленных заявителем, сделан налоговым органом без учета всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Деятельность заявителя не является убыточной, а низкая рентабельность сделок не свидетельствует об их мнимости.

Инспекция также не представила доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение.

Выводы налогового органа о недобросовестности заявителя при совершении сделок по приобретению и реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 года по делу № А56-32190/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.А. Фокина