Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-34847/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-34847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Глушакова Е.В. по доверенности от 21.02.2012

от ответчика: Ланчева А.К. по доверенности от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14876/2012)  ООО "ИНКО-Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-34847/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ИНКО-Северо-Запад"

к ООО "Восток Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 75-77, лит. Б, 16Н; ОГРН 1027809193774; далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток Запад" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., 18, 2, литер Б; ОГРН 1107847219810; далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.01.2011 № 23/11 в размере 2 697 438,49 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 430 239,31 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 38 638,39 рублей.

В исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся расчётном счёте или на другое имущество в размере суммы иска.

Определением  суда первой инстанции от 18.06.2012 в обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять требуемые обеспечительные меры.

Податель жалобы, в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик длительное время не исполняет обязательства перед истцом, на значительную цену иска, на отсутствие ответчика по адресу его государственной регистрации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, истец сослался на длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом на значительную сумму задолженности и на отсутствие ответчика по адресу его государственной регистрации.

При принятии определения суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, поскольку приведенные истцом аргументы сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также о возможном причинении заявителю значительного ущерба.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств, подлежащих взысканию, в случае удовлетворения исковых требований, а также документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, в том числе путем его продажи или совершения иных действий.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июня 2012 года по делу №  А56-34847/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.Л. Згурская