Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-7935/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-7935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Баронова О.В. по доверенности от 04.05.2012г., Гайдукова А.Л., директора,

от ответчика: Федорова А.А. по доверенности от 10.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13556/2012) ООО «Комплексные инженерные поставки» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012г. по делу № А56-7935/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО «Комплексные инженерные поставки»

к ООО «ТЕХНОСНАБ ТСК»

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные поставки» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, 26-я линия, д.15, 2, лит. А, помещение 50-Н, ОГРН 1107847168890, ИНН  7801520766, регистрация при создании - 27.05.2010) (далее - истец, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ ТСК» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 2, лит. БН, офис 237, ОГРН 1107847085433, ИНН 7805515894, регистрация при создании - 22.03.2010, далее – ответчик) о взыскании 2.351.320руб. ущерба, представляющего собой стоимость имущества, переданного ответчику на хранение на основании договора складского хранения и обработки товаров от 01.07.201г. № ТСК 36-10/ОХ и утраченного ответчиком.

Решением суда от 30.05.2012г. в иске отказано.

ООО «Комплексные инженерные поставки» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает, что суд дал неправильную оценку представленным в деле доказательствам размера причиненного ущерба: актам приема-передачи. По мнению истца, суд необоснованно указал на то, что истцу было необходимо согласовать с ответчиком проведение оценки причиненного ущерба. Также податель жалобы полагает, что суд дал неправильную оценку представленному в деле отчету об оценке рыночной стоимости изделий водонапорной арматуры от 05.05.2012г.

Представитель ООО «ТЕХНОСНАБ ТСК» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Как уставлено, 01.07.2010г. между ООО «ТЕХНОСНАБ ТСК» (хранитель) и ООО «Комплексные инженерные поставки» (поклажедатель) заключен договор складского хранения и обработки товаров на складе хранителя по адресу: СПб, ул. Трефолева, д.2, территория завода «Армалит».

В соответствии с п.1.4 договора моментом приемки товара хранителем является подписание уполномоченными представителями сторон акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1, либо акта по унифицированной форме М-7; моментом возврата товара является подписание  уполномоченными представителями сторон акта по унифицированной форме МХ-3.

В соответствии с п.6.2.1 хранитель обязан возмещать поклажедателю реальный ущерб, причиненный последнему в связи с утратой, недостачей и/или повреждение товаром в течение срока их хранения на складе за исключением тех случаев, когда утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств товаров, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо если утрата, недостача или повреждение произошли до момента приема хранителем товаров на хранение в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.2.2 договора за утрату и/или недостачу товаров хранитель возмещает поклажедателю стоимость недостающих и/или утраченных товаров по цене, указанной в спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 30 дней.

ООО «Комплексные инженерные поставки» передало ООО «ТЕХНОСНАБ ТСК» на хранение товары по актам формы МХ-1 от 26.01.2011г. №1, от 25.04.2011г. №2, от 08.09.2011г. №5, хранителя кладовщиком Григорьевой Т.Н. и заверенными круглой печатью ответчика «для документов № 1».

В момент востребования товара истцом обнаружена пропажа имущества, переданного на хранение ответчику на сумму 2351320руб., о чем составлен акт сверки количества товарно-материальных ценностей, находящегося на хранении  Фирмы, по инвентаризации от 07.11.2011г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика обязанности нести ответственность за утрату переданного ему на хранение товара и установил факт отсутствия у ответчика переданного ему на хранение товара, принадлежащего истцу. При этом суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Представленный в деле акт сверки от 07.11.2011г. подтверждает фактическое количество находящегося на складе ответчика товара, принадлежащего истцу, и является надлежащим доказательством утраты ответчиком части товара, преданного ему по актам формы МХ-1 от 26.01.2011г. №1, от 25.04.2011г. №2, от 08.09.2011г. №5. Доводы ответчика о подложности актов формы МХ-1 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом размера убытков исходя из стоимости ТМЦ не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Ссылки ответчика на то, что в период с января 2011 по ноябрь 2011 осуществлялись отгрузки ТМЦ по распоряжениям истца, в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательсвами. Факт осуществления каких-либо отгрузок истец оспаривает; представленные в деле в копиях накладные от 07.10.2011г. №633, от 06.10.2011г. б/н., от 13.09.2011г. б/н, от 28.09.2011г. б/н, распоряжения №49, от 07.10.2011г., №41 от 06.09.2011г., №43 от 13.09.2011г., №45 от 28.09.2011г., доверенности №138 от 29.08.2011г., акты о возврате ТМЦ №13 от 06.09.2011г., №14 от 28.09.2011г., №1 от 27.01.2011г., №2 от 22.04.2011г., №6 от 09.09.2011г. уполномоченным представителем ООО «Комплексные инженерные поставки» не подписаны, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписавших данные документы, в них не указаны.

Таким образом, стоимость товара, переданного истцом на хранение ответчику по актам формы МХ-1 от 26.01.2011г. №1, от 25.04.2011г. №2, от 08.09.2011г. №5, и утраченного ответчиком, что подтверждается актом инвентаризации от 07.11.2011г., составляет по уточненному расчету истца 1743374руб. 12коп.

Исследовав представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается утрата переданного на хранение имущества вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТЕХНОСНАБ ТСК» своей обязанности осуществлять хранение товара, которая возложена на него в силу п.2.1.3 договора от 01.06.2010г., в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере стоимости утраченного товара по цене, указанной в актах формы МХ-1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012г. по делу №  А56-7935/2012  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ ТСК» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 2, лит. БН, офис 237, ОГРН 1107847085433, ИНН 7805515894, регистрация при создании - 22.03.2010г.) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные поставки» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, 26-я линия, 15, 2, лит. А, помещение 50-Н, ОГРН 1107847168890, ИНН  7801520766, регистрация при создании - 27.05.2010г.) 1.743.374руб. 12коп. ущерба, 25770руб. 11коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1483 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные поставки» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, 26-я линия, 15, 2, лит. А, помещение 50-Н, ОГРН 1107847168890, ИНН  7801520766, регистрация при создании - 27.05.2010г.) из федерального бюджета 243руб. 40коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску и 15500руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина