Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-18261/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-18261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14796/2012)  ООО «Инвестагропродукт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-18261/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

к ООО «Инвестагропродукт»

о взыскании

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт» (306440, Курская обл., Черемисиновский р-н, Черемисиново пгт, ул. Мира, д. 5, ОГРН 1084628000137; далее - ответчик) о взыскании 111 840 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично – в сумме 93 200 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вины ответчика в нарушении условий контракта не было; обязательства ответчика по контракту прекратились исполнением; предусмотренная контрактом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт от 14.10.2011 № 1 077, по условиям которого ответчик обязался передать грузополучателям в период с 01.10.2011 по 25.10.2011 в соответствии со спецификацией и разнарядкой свежую столовую свеклу в количестве 45 т. (пункт 2.1, приложения № 1, 2).

Исполнение обязательства по передаче товара обеспечено неустойкой в размере 50 процентов от стоимости недопоставленного товара за каждый факт нарушения срока поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 процентов от стоимости недопоставленного товара за недопоставку или просрочку поставки в предыдущем периоде, которая взыскивается до фактического исполнения обязательства в пределах обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки (пункт 7.1).

Товар в количестве 20 т. был передан ответчиком получателю с нарушением установленного контрактом срока.

Направленная истцом претензия (л.д. 23) оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 22).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления вышеуказанного иска.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в отзыве ответчика на исковое заявление, которые были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Нарушение предусмотренного разнарядкой срока поставки товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на просрочку исполнения обязательства вследствие позднего подписания контракта истцом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что просрочка поставки обусловлена именно указанным обстоятельством.

Также несостоятельны ссылки ответчика на то, что его обязательства по контракту прекратились исполнением, поскольку требования по настоящему иску заключаются не в понуждении к исполнению обязательства, а во взыскании неустойки за просрочку его исполнения.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия убытков. Между тем, согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июня 2012 года по делу №  А56-18261/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.Л. Згурская