Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-4119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-4119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Коробейниковой Е.Ю., после перерыва помощником судьи Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца:  представителя  Шестакова В.В. (доверенность  от 19.07.2012)

от ответчиков:

 представителя Ратникова А.В.  (доверенность  от 23.01.2012)  представителя Сапрунова  А.А.  (доверенность  от 16.08.2012)

от 3-их лиц:

представителя конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Ратникова  А.В. (доверенность от 28.05.2012)  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12719/2012)  Литвина О.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-4119/2012 (судья Домрачева Е.Н. ), принятое

по иску  Литвина Олега Александровича

к Войновой Е.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

3-и лица: ООО "Перспектива", ООО "Перфект"

о признании торгов недействительными

установил:

            Литвин Олег Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  Войновой Елене Викторовне и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании недействительными  торгов по реализации заложенного арестованного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО «Перспектива».

Определениями суда от 02.02.2012 и от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Перспектива» и ОО «Перфект».

Решением суда от 29.05.2012 в иске отказано.

На указанное  решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  решение суда от 29.05.2012 отменить, исковые требования Литвинова  О.Л.  удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений законодательства при проведении торгов, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства размещения информации о предстоящих торгах по реализации имущества истца в сети Интернет, что, по мнению подателя жалобы, существенно уменьшило число потенциальных приобретателей и затронуло права истца, как должника.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом при обращении с настоящим иском и не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Податель апелляционной жалобы считает, что реализация имущества истца напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку для погашения долгов важна стоимость, за которую происходит реализация имущества, и доступная информация для лиц, желающих принять участие в торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу  Войнова Е.В.  указывает, что информация о проведении торгов  была доведена до потенциальных  покупателей  надлежащим образом.

В судебном заседании  представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица ООО «Перспектива»   возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из представленных в материалы дела документов, решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2603/2009, 2-2604/2009 от 23.12.2009 с Литвина Олега Александровича в пользу АК СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РФ (ОАО) было взыскано  156 946 770,74 руб. долга по возврату заемных средств по кредитным договорам и  44 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, путем обращения взыскания на принадлежащие Литвину Олегу Александровичу: обыкновенные акции ЗАО «АГРО-НОРД» ИНН 7805125164, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 9, лит. А, пом. 8Н, серии, номер l-OI-09355-j в количестве 100 штук, что составляет 100% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью одной акции 150 руб.  с установлением начальной продажной цены в размере 15000 рублей; - долю в уставном капитале ООО «Перспектива» составляющую 100% уставного капитала Общества с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 руб.; - долю в уставном капитале ООО «ОРЛОВСКИЙ ЦЕНТР», составляющую 100%. уставного капитала Общества с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 руб.

На основании выданных по вступившим в законную силу судебным актам  исполнительных листов серии ВС №№ 029618489, 029618490 от 13.12.2010 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство.

На основании поручения Территориального управления от 08.05.2011 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №ф-05/11/46ар-78-81/15, постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.04.2011 ООО «Перфект» осуществляло торги заложенного арестованного имущества.

 В выпуске газеты «Вечерний Петербург» за 10.06.2011  было опубликовано сообщение ТУ ФАУГИ в Ленинградской области о проведении 11.07.2011  торгов в форме аукциона по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Перспектива».

Торги по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Перспектива» состоялись 11.07.2011.

По результатам торгов Войнова Е.В.  была признана победителем торгов по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Перспектива».

В конце января 2012 Литвин О.А., полагая, что торги проведены с нарушением  порядка оповещения о торгах и определения начальной продажной цены доли в уставном капитале Общества,  обратился в Арбитражный суд с настоящим  иском. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос об определении начальной продажной цены доли в уставном капитале Общества был убран из числа исковых требований.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведенными торгами. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом по предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в последней его части, но данный вывод не привел к принятию судом неправосудного решения. В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.          В силу положений  статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «Перфект» осуществляло торги заложенного арестованного имущества на основании поручения Территориального управления от 08.05.2011 на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № ф-05/11/46ар-78-81/15, постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу эва С. Ю. о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.04.2011.

Информация о предстоящих торгах, назначенных на 11.07.2011, была опубликована в выпуске газеты «Вечерний Петербург» от 10.06.2011 № 104 (24423), то есть в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Указанное печатное издание выходит с октября 1917 года ежедневно, с понедельника по четверг в объеме 10 000 экземпляров и по пятницам в увеличенном объеме издания в количестве 20 500 экземпляров.

Из материалов дела следует, что  извещение  о продаже имущества  было опубликовано  за 30 дней  до их  проведения  и содержало  все необходимые  сведения  о предмете торгов, его начальной  цене  и условиях  проведения торгов, предусмотренные  пунктом 2 статьи 448 ГК РФ.

 Торги по реализации  имущества  состоялись  11.07.2011 в соответствии со статьей  91 ФЗ «Об исполнительном производстве»  при 100 % явке участников, что подтверждается Протоколом  №2 заседания комиссии  об определении   победителя торгов  по продаже арестованного имущества  от 11.07.2011 и Протоколом №3  о результатах  торгов  по продаже  заложенного арестованного имущества  (ЛОТ №1  100% доли уставного капитала ООО «Перспектива») от 11.07.2011, подписанным  победителем торгов  -  Воиновой  Еленой  Викторовной, а также  договором  №1 купли-продажи   заложенного арестованного имущества  от 14.07.2011.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства размещения информации о поступившем на реализацию имуществе в  информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не может быть расценено как доказательство неисполнения организаторами торгов требований закона. Информация о реализуемом в рамках исполнительного производства имуществе в указанных сетях хранится ограниченное количество времени.

Истец предъявил настоящий иск об оспаривании торгов более чем через полгода после их проведения, хотя из материалов дела следует, что был уведомлен об их проведении и знал, когда они состоялись. Поэтому в сети Интернет информация об имуществе уже не содержалась.

Вместе с тем, совокупная оценка всех проведенных мероприятий по реализации имущества истца, свидетельствует о том, что торги были проведены в установленном законом порядке, в них приняли участие лица, допущенные к их проведению, победитель торгов предложил за реализуемое имущество цену, выше начальной цены реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов проведенными торгами истцом не представлено.

 При указанных обстоятельствах   суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012 по делу №  А56-4119/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен