Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-72207/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-72207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Н. В. Манзук, доверенность от 13.06.2012 № 089;

от ответчика (должника): Е. А. Бугаева, доверенность от 14.02.2012 № 01/26-356/12-00;

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 578361);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12740/2012) Комитета по здравоохранению на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-72207/2011 (судья И. В. Юрков), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Империя-Фарма"

к Комитету по здравоохранению

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (адрес 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 30)

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, адрес 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит.Б, пом.20-Н) (далее – ЗАО "Империя-Фарма", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению (ОГРН 1037843003285, адрес 191023, Санкт-Петербург, Садовая М. ул., д. 1) (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1899045,15 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет  просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом расчета неустойки Комитетом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не принял во внимание требования статьи 4.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи», Положения о Комитете по здравоохранению, утв. постановлением Правительства СПб от 25.12.2007 № 1673; на оплату обязательств по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения федеральные средства поступили с опозданием, до Комитета средства федерального бюджета были доведены в феврале 2011; просрочка оплаты обязательств, оплата которых предусмотрена за счет средств федерального бюджета, в январе-феврале 2011 произошла не по вине Комитета; Комитет не мог предвидеть задержку поступления федеральных бюджетных средств; Комитет не является коммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность; дополнительное соглашение было подписано только 14.04.2011 по вине истца при направлении Комитетом в адрес истца 16.02.2011 проекта дополнительного соглашения; согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 14.04.2011 № 1 государственный заказчик оплачивает исполнителю поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения (1 и 2 этапы) не позднее 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем государственному заказчику документов (акт приема-передачи, товарные накладные, счет, счет-фактура, протокол согласования цен); в нарушение данного порядка истец не представил документы, необходимые для оплаты, заказчику, что подтверждает наличие вины истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и ЗАО «Империя-Фарма» (исполнитель) был заключен  государственный контракт Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 6.

Согласно данному контракту исполнитель осуществляет обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», и отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 № 487-73, а также в соответствии с целевыми планами мероприятий в 2011, а государственный заказчик оплачивает исполненные обязательства исполнителя по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2011 № 1 оплата осуществляется государственным заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем государственному заказчику необходимых документов (актов приема-передачи лекарственных средств и изделий медицинского назначения, товарных накладных, протоколов согласования цен, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов, счетов-фактур). В редакции до соглашения от 14.04.2011 момент оплаты связан с представлением документов лицу, уполномоченному государственным заказчиком, оплата производится также уполномоченным государственным заказчиком лицом. Сроки оплаты товаров и услуг дополнительным соглашением не изменены.

В период с января по октябрь 2011 в соответствии с контрактом от 30.12.2010 № 6 истец обеспечивал за счет бюджетных средств льготные категории граждан, проживающих в Санкт-Петербурге, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Истцом в материалы дела были представлены копии товарных накладных, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, актов оказанных услуг, счетов-фактур, счетов, протоколов согласования цен. На актах, протоколах, товарных накладных имеются отметки уполномоченного представителя ответчика о принятии. Также истцом было представлено сопроводительное письмо от 04.01.2011 о передаче документов в соответствии с условиями контракта.

Соответственно, все условия контракта для получения оплаты за поставленные товары и оказанные сопутствующие услуги истцом были выполнены.

Ответчик перечислял денежные средства за переданные товары и оказанные услуги несвоевременно, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 24.01.2011 по 11.11.2011 в размере 1899045,15 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае вина заказчика в просрочке исполнения денежного обязательства в предмет доказывания по делу не входит.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины другой стороны Комитет не представил.

Согласование сторонами условий дополнительного соглашения в течение определенного периода времени и неперечисление финансирования из федерального бюджета к таким обстоятельствам не относятся. В деле не имеется доказательств того, что истец уклонялся от урегулирования условий дополнительного соглашения об изменении порядка расчетов, а ответчик предпринимал все возможные и необходимые меры для получения денежных средств из федерального бюджета, необходимых для оплаты товаров и услуг в рамках государственного контракта, своевременная оплата объективно не могла быть произведена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что до изменения порядка расчетов стороны обязаны руководствоваться условиями контракта, согласованными ранее.

Следовательно, поскольку Комитет допускал просрочку оплаты товаров и услуг, ЗАО «Империя-Фарма» правомерно начислило Комитету законную неустойку в размере 1899045,15 руб. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-72207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева