Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А21-7064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей Л.Н. Марченко, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой,

при участии:

временного управляющего Стрекалова А.В. по определению от 28.10.2011,

от ОАО «Сбербанк России» Туманова Д.Ю. по доверенности  № 01-2/3-813 от 22.09.2011, Дибижева В.Ф. по доверенности 01-2/3-1025 от 01.08.2012, после перерыва – Коршуна Е.В. по доверенности 01-1/278-2160 от 10.11.2011,

от должника Поленовой И.В. по доверенности от 02.04.2012,

от ООО «Малахит» Александрова М.А. по доверенности б/н от 29.12.2011,

от ООО «Альфа Волопаса» Филистович О.А. по доверенности от 18.07.2012,

от ООО «Орбита-М» Маликиной С.В. по доверенности от 04.05.2012,

от ООО «Перекресто-2000» после перерыва Костикова М.В. по доверенности от 08.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-13730/2012, 13АП-13732/2012, 13АП-13733/2012, 13АП-13735/2012) ООО «Малахит», ООО «Автозапимпорт»,  ООО «Орбита-М», временного управляющего ООО «Автозапимпорт»  Стрекалова А.В.  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.06.2012 по делу № А21-7064/2010(судья  А.Ю.Слоневская), принятое

по ходатайствам ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвест-Недвижимость» о назначении судебной экспертизы по делу о банкротстве ООО «Автозапимпорт» в целях выявления  признаков преднамеренного банкротства,

установил:

Конкурсные кредиторы  ОАО «Сбербанк РФ», ООО «Инвест-Недвижимость» в порядке пункта 2  статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с ходатайствами о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Автозапимпорт».

Определением арбитражного суда первой  инстанции от 14.06.2012 ходатайства удовлетворены, назначена экспертиза в целях проверки признаков преднамеренного банкротства должника – общества с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» (ОГРН 1023900584102, ИНН 3903012605). Производство  экспертизы поручено  экспертам  предложенного ОАО «Сбербанк РФ» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». На разрешение экспертов поставлен вопрос: имеются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью  «Автозапимпорт» в связи с возбуждением дела № А21-7064/2010 о несостоятельности (банкротстве) этой организации Арбитражным судом Калининградской области?

Конкурсными кредиторами  ООО «Малахит», ООО «Орбита-М» - заявителем по делу о банкротстве, должником и временным управляющим поданы и в судебном заседании  поддержаны апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, в назначении экспертизы отказать, считая преждевременным и нецелесообразным её назначение притом, что установление признаков преднамеренного банкротства отнесено к компетенции  временного управляющего при проведении финансового анализа к первому собранию кредиторов, когда и может быть поставлен  вопрос о необходимости экспертного заключения.

Податели апелляционных  жалоб считают процессуальные действия ОАО «Сбербанк РФ» злоупотреблением формальным правом притом, что целью заявленной экспертизы является установление обстоятельств, необходимых для разрешения  иных споров, инициированных ОАО «Сбербанк РФ».

Представитель конкурсного кредитора ООО «Альфа Волопаса» поддержал доводы апелляционных жалоб, полагая назначение  экспертизы преждевременным и ведущим к дополнительным расходам.

Представители ОАО «Сбербанк РФ» и ООО «Перекресток -2000» возражали относительно апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «Сбербанк РФ» отметил правомерный характер обращения, поддержанного 94% конкурсных кредиторов ООО «Автозапимпорт», а также необходимость судебной экспертизы по принятому судом первой инстанции определению притом, что у ОАО «Сбербанк РФ» есть сомнения в добросовестности временного управляющего. Указал на поступление результата экспертизы  в суд первой инстанции до настоящего судебного заседания.

Поступившие после перерыва в судебном заседании объяснения  Управления ФНС  по Калининградской области (рег. № Э-17928/2012 от 18.09.2012) и ООО «Инвест-Недвижимость» (рег. № Э-17919/2012 и Э-17918/2012 от 18.09.2012) возвращены в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей  апелляционных жалоб, правовые позиции ОАО «Сбербанк РФ, ООО «Перекресток -2000»  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно представленными и приобщенными  к материалам дела в порядке абзаца 2  пункта 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 по заявлению ООО «Орбита -М» введена процедура наблюдения в отношении ООО «Автозапимпорт»

Определением от 28.10.2011 временным управляющим утвержден Стрекалов А.В., на момент обращения кредиторов  с ходатайствами об экспертизе действовал запрет на проведение первого  собрания кредиторов.

Указанное  ходатайство подано ОАО «Сбербанк РФ» и ООО «Инвест-Недвижимость» на основании пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, согласно которому лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Указанной нормой не регулируется стадия банкротного производства, на которой может быть заявлено ходатайство на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства. Процессуальным правом обладают конкурсные кредиторы и этот статус применительно к ОАО «Сбербанк РФ» и ООО «Инвест-Недвижимость» объективно подтвержден определениями суда о включении требований  в реестр.

Действуя в пределах исключительной компетенции, предусмотренной  пунктом 2 статьи 65, пунктом 2 статьи 82, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции ограничил перечень вопросов, ставящихся перед экспертами, относимым только к проверке признаков преднамеренного   банкротства, не выходя за пределы  пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

В указанной части  ОАО «Сбербанк РФ» определение не обжалуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 86, пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяемыми согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в общем порядке, заключение эксперта будет являться одним из доказательств по делу о банкротстве.

Притом, что процедура банкротного производства регламентирована соответствующими нормами специального законодательства, назначение экспертизы в  рассматриваемом случае не является ни преждевременным, ни нецелесообразным: все  лица, участвующие в деле о банкротстве, могут использовать заключение экспертизы для реализации предоставленных им прав и исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Г. Медведева