Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12333/2012)  ООО СК "ОРАНТА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-897/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО СК "ОРАНТА"

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (адрес: 115093, Москва, Люсиновская ул, 36, 2; ОГРН 1027739075682; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул, 12, стр.2; ОГРН 1027739362474; далее - ответчик) о взыскании 36 741,75  руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что им в исковом заявлении была допущена опечатка в номере страхового полиса, которая не может являться основанием для отказа в иске, поскольку исковые требования обоснованы по праву, исходя из материалов дела, которые могли быть установлены при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота», регистрационный номер Т313 НС 98, под управлением водителя Грановой Е.А. и автомобиля «Мерседес», регистрационный номер У 166 ХМ 78, под управлением водителя Емуранова М.А. из-за нарушения водителем Емурановым М.А. Правил дорожного движения в Российской Федерации (согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2009).

В результате данного ДТП автомобилю «Тойота», регистрационный номер Т313 НС 98, застрахованному истцом по договору страхования АТ № 0270929, были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП от 28.10.2009).

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил платежным поручением № 2564 от 15.03.2010 страховое возмещение в сумме 57 175 руб. путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на основании счета № 66 от 03.03.2010 ООО «СТО Белоостровская».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства составила, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, 36 741,75 руб.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения в добровольном порядке.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В исковом заявлении истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП Емуранова М.А. была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0459761678.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены доказательства того, что по вышеуказанный полис не мог быть вручен ответчиком в доказательство заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что явилось основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответственность Емуранова М.А. была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0469761678.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в справке о ДТП от 28.10.2009 (л.д. 13) содержатся сведения о том, что ответственность причинителя вреда застрахована, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации по полису ОСАГО ВВВ 0459761678.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, полис ВВВ 0459761678 был отгружен страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец своим правом на изменение основания иска не воспользовался, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании полиса ВВВ 0469761678 им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку из текста искового заявления и материалов дела не очевидно, что истцом допущена опечатка в номере полиса. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения судом дела по незаявленным требованиям, полномочия на изменение исковых требований по собственной инициативе у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор рассмотрен судом по заявленным требованиям на основании имеющихся в материалах дела доказательств и в иске правомерно отказано.

Следует отметить, что истец не лишен права на предъявление ответчику иска по полису ВВВ 0469761678.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2012 по делу №  А56-897/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.Л. Згурская