Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А56-5404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 года

Дело №А56-5404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Кирилловых П.В., доверенность от 14.08.2012

от ответчика: Грабовский Д.А., доверенность от 05.07.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14333/2012)  ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-5404/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО «Форсаж»

к ЗАО «ГУТА-Страхование»

3-е лицо: ООО «Балтик-Авто»

о взыскании 6 668 487 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 1037843080824; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 10, лит. А, пом. 1-Н; далее – ООО «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244; место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, СТР.3; далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 6 668 487 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Авто» (далее - ООО «Балтик-Авто»).

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТП-Страхование», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 04.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Форсаж» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

ООО «Балтик-Авто» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Форсаж» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, просп. Маршала Жукова, д. 78, лит. А.

10.12.2010 между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и ООО «Форсаж» (Страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества № ГС57-ИЮСБ/009210, в соответствии с условиями которого ЗАО «ГУТА-Страхование» застраховало конструктивные части и элементы здания, внутреннюю отделку помещений, инженерное оборудование, внешнюю отделку (территория страхования - Санкт-Петербург, просп. Маршала Жукова, д. 78, лит. А.). Срок действия договора – с 11.12.2010 по 10.06.2011.

Согласно пункту 2.1.3 договора страхования страховым случаем признается наступление убытков Страхователя, в том числе в результате стихийных бедствий (обильный снегопад и т.д.).

10.01.2011 между ООО «Форсаж»  и ООО «Балтик-Авто» заключен договор № 07/10/11-НП, согласно которому ООО «Балтик-Авто» приняло на себя обязательство осуществлять деятельность по организации очистки периметра кровли, желобов и свесов площадью 1507 кв.м. здания по адресу: Санкт-Петербург, просп. Маршала Жукова, д. 78, лит. А. от снега, льда, сосулек с поддержанием систем наружного востока в рабочем состоянии, а также работ по уборке сброшенного с крыши снега и льда с тротуаров.

В период действия данного договора, 26.02.2011, из-за обильного снегопада произошло частичное обрушение кровли площадью 374 кв.м, что привело также к повреждению внутренней отделки здания. Данное обстоятельство отражено в акте обследования места разрушения кровли от 26.02.2011 и актом осмотра поврежденных зданий от 19.05.2011.

27.02.2011 истцом для спасения имущества была сооружена временная кровля.

02.03.2011 ООО «Форсаж» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.05.2011 направило для осмотра здания эксперта, который составил акт осмотра поврежденных зданий. Согласно указанному акту площадь повреждения кровли составила 374 кв.м и для визуального осмотра конструкции поврежденной кровли необходимо полностью демонтировать прогнувшуюся часть кровли, без такого осмотра эксперт не сможет сделать заключение.

20.05.2011 между ООО «Форсаж» и ООО «Регион» заключен договор подряда № 20/05/11-К, по условиям которого ООО «Регион» обязалось провести демонтаж старой кровли и возведение новой кровли здания по адресу: Санкт-Петербург, просп. Маршала Жукова, д. 78, лит. А.

Истец направил ответчику уведомление о том, что демонтаж поврежденной кровли будет производится 02.06.2011.

ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя на демонтаж кровли не направило.

Общая стоимость возведения новой кровли здания составила 6 668 487 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 285.06.2011, № 2 от 26.06.2011, № 3 от 26.07.2011, № 4 от 30.09.2011, платежными поручениями № 8 от 16.01.2012, № 18 от 17.01.2012.

Поскольку ответчик, ссылаясь на непредставление документов, оставил без удовлетворения заявление истца о страховой выплате, ООО «Форсаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» 6 668 487 руб. страхового возмещения, размер которого определен исходя из общей стоимости произведенных на объекте восстановительных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор № ГС57-ИЮСБ/009210 от 10.12.2010 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из договора страхования № ГС57-ИЮСБ/009210 от 10.12.2010 усматривается, что он заключен на условиях Правил страхования имущества предприятий, утвержденных председателем правления ЗАО «ГУТА-Страхование» 29.03.2010 (далее – Правила страхования). Следовательно, в соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации названные правила приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 3.2.3 Правил страхования к страховым случаям по риску «стихийные бедствия» относится гибель или повреждение застрахованного имущества в результате обильного снегопада.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что повреждение застрахованного здания произошло вследствие воздействия снега.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правильно установил, что в феврале 2011 года ООО «Балтик-Авто» производилась очистка кровли застрахованного объекта от снега и наледи. Исследовав представленную в материалы дела справку Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 30.01.2012 №0134, свидетельствующую о превышении в спорный период количества выпавшего снега относительно нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наступлении спорного риска.

Приняв во внимание площадь кровли, природные факторы (объем выпавшего в период с 01.02.2011 года по 26.02.2011 года превысили норму на 200 %), которые привели к скоплению большого количества снега на некоторых участках кровли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация работ по очистке кровли проводились истцом с учетом имеющихся возможностей при должной степени заботливости и осмотрительности, а также, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, поименованного в пункте 3.2.3 Правил страхования.

Согласно пункту 7.3.2 Правил страхования в случае частичного повреждения имущества страховое возмещение выплачивается в размере затрат на его восстановление либо в размере соответствующей части стоимости, если имущество восстанавливаться не будет.

В результате исследования вышеназванных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт истца, зафиксировавший событие, относящееся к страховому случаю, состав поврежденного имущества и сумму ущерба, является надлежащим доказательством, соответствующим договору страхования и Правилам страхования.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения истцом представлены документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на восстановление застрахованного объекта, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ на объекте составила 6 668 487 руб.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2007 № 8740/07, следует, что ни в силу закона, ни в силу Правил страхования непредставление указанных страховой компанией документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы ЗАО «ГУТА-Страхование» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 по делу №  А56-5404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова